• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 февраля 2013 года Дело N А05-14048/2012

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2013 года.

Решение в полном объёме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» (ОГРН 1082901005527; место нахождения: 163035, г. Архангельск, ул. Парковая, д. 2) к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 13.09.2012 № А-04/02-13/820.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» - Савиновская Т.Н. (по доверенности от 31.10.2012);

от ответчика - Государственной жилищной инспекции Архангельской области - Замятина И.А. (по доверенности от 01.11.2012 № 01-33/27).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором с учётом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать недействительным предписание об устранении выявленных нарушений от 13.09.2012 № А-04/02-13/820, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Архангельской области (далее - ответчик, Инспекция).

Ответчик заявленное требование не признал, представил в суд отзыв на заявление.

В судебном заседании представитель Общества на заявленном требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении, а представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленного требования, поддержал при этом доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив приведённые ими доказательства и доводы, суд установил, что поводом для обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением послужили следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по требованию прокуратуры Архангельской области от 23.08.2012 в связи с обращениями жильцов дома № 20 по ул. Севстрой в г. Архангельске о нарушении законодательства в жилищно-коммунальной сфере на основании распоряжения от 06.09.2012 № А-04/01-15/1283 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка Общества на предмет соблюдения обязательных требований при содержании и ремонте указанного многоквартирного жилого дома.

В ходе проверки были выявлены и в акте от 12.09.2012 № А-04/02-07/820 зафиксированы следующие нарушения жилищного законодательства в сфере содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества собственников помещений многоквартирного дома:

- нарушение пункта 5.8.3 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), выразившееся в наличии дефекта трубопровода канализации в квартире № 2 (контруклона), связанного с неравномерной осадкой строительных конструкций здания;

- нарушение пунктов 5.6.1, 5.6.6 Правил № 170, выразившееся в том, что Обществом не обеспечена нормальная, безаварийная работа электрооборудования жилого дома (не предъявлен акт замера сопротивления изоляции электросетей).

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 13.09.2012 № А-04/02-13/820 об устранении в срок до 15.10.2012 выявленных нарушений.

Не согласившись с этим предписанием Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании названного предписания недействительным.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии, назначенной исполняющим обязанности мэра г. Архангельска, жилые помещения квартир № 1, № 2, № 3, № 4, № 6 дома № 20 по ул. Севстрой в г. Архангельске не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и не пригодны для проживания; проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных характеристик жилых помещений признано экономически нецелесообразным, износ дома составляет 67%. Названные обстоятельства, по мнению заявителя, освобождают его от ответственности за соблюдение тех требований, нарушение которых предложено устранить оспариваемым предписанием. По мнению заявителя, он надлежащим образом осуществлял содержание спорного жилого дома, поскольку исполнял обязанности по вывозу твёрдых и жидких бытовых отходов, уборке территории и подъездов.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что указанное в пункте 2 предписания нарушение отсутствует, поскольку он представил в Инспекцию при рассмотрении дела об административном правонарушении акт замера сопротивления изоляции проводов и кабелей.

Инспекция сочла доводы заявителя необоснованными, полагала, что оспариваемым предписанием на заявителя обоснованно возложена обязанность устранить выявленные нарушения требований пунктов 5.6.1, 5.6.6, 5.8.3 Правил № 170.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Проверив оспариваемое предписание на предмет его соответствия нормам действующего законодательства, в том числе Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам № 170, суд пришёл к выводу о том, что это предписание соответствует действующему законодательству, вынесено Инспекцией при наличии у неё соответствующих полномочий, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В данном случае согласно договору управления многоквартирными домами от 01.07.2008, заключенному Обществом с мэрией г. Архангельска, жилой дом № 20 по ул. Севстрой в г. Архангельске, с 01.07.2008 находится в управлении Общества.

Таким образом, Общество как управляющая организация является лицом, ответственным за содержание названного жилого дома, и обязано обеспечить содержание общего имущества в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путём организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Заявитель не оспаривает тот факт, что является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного жилого дома.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации, а с 01.01.2009 - уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путём заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены названными выше Правилами № 170. В этом нормативном правовом акте предусмотрено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Заявитель полагает, что при осуществлении управления спорным жилым домом, жилые помещения которого признаны непригодными для постоянного проживания, он освобождён от соблюдения тех требований, нарушение которых предписано устранить оспариваемым ненормативным правовым актом.

Суд находит такую позицию заявителя ошибочной.

Согласно пункту 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объёмах до отселения проживающих в нём лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, проживающие в спорном доме граждане ещё не расселены.

Следовательно, признание дома № 20 по ул. Севстрой в г. Архангельске непригодным для проживания не означает, что Обществом не должны предприниматься меры по содержанию этого дома в необходимых объёмах.

Как было указано выше, в силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу пунктов 2.3.7, 2.5.2 Правил № 170 в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования), все конструкции, находящиеся в аварийном состоянии, должны быть обеспечены охранными устройствами, предупреждающими их обрушение.

Согласно пункту 2.4.3 Правил № 170 капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объёме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

Таким образом, закон не исключает проведение ни текущего, ни капитального ремонта в домах, намеченных к капитальному ремонту, признанных аварийными и подлежащими сносу.

В соответствии с подпунктом 10 пункта А Приложения № 4 к Правилам № 170 проверка заземления оболочки электрокабеля, замеры сопротивления изоляции проводов включены в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов.

Согласно пункту 5.6.1 Правил № 170 эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями. В силу пункта 5.6.6 этих же Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, в числе прочего обязаны принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима её функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки. В соответствии с Приложением № 2 к этим Правилам указанные работы необходимо выполнять немедленно с момента их обнаружения.

Как обоснованно указано ответчиком, выполнение этих требований к содержанию жилого дома направлено на обеспечение безопасности (в том числе санитарно-гигиенической и эпидемиологической безопасности) проживающих в таком доме граждан. Признание жилых помещений в спорном доме аварийными и не пригодными проживанию не освобождает Общество от выполнения этих требований.

Поскольку вопреки названным требованиям заявитель не обеспечил устранение дефекта трубопровода канализации в квартире № 2 (контруклона), связанного с неравномерной осадкой строительных конструкций здания, и не произвёл замер сопротивления изоляции электросетей в названном доме, постольку ответчик законно и обоснованно вынес предписание об устранении этих нарушений.

Тот факт, что после вынесения оспариваемого предписания заявитель представил в Инспекцию протокол измерения сопротивления изоляции проводов и кабелей в указанном жилом доме, вопреки доводам заявителя не свидетельствует об отсутствии законных оснований для вынесения этого предписания. Из содержания этого протокола следует, что измерение сопротивления изоляции проводов и кабелей состоялось 16.09.2012, то есть уже после вынесения оспариваемого предписания. Факт измерения сопротивления изоляции проводов и кабелей 16.09.2012 может свидетельствовать об устранении нарушений и выполнении тем самым оспариваемого предписания, но не свидетельствует о незаконности самого предписания.

Поскольку оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, вынесено Инспекцией при наличии у неё соответствующих полномочий, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, постольку законных оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования о признании этого предписания недействительным не имеется.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» в удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на соответствие Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, предписания от 13.09.2012 № А-04/02-13/820, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Архангельской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-14048/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 04 февраля 2013

Поиск в тексте