• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2013 года Дело N А05-14571/2012

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2013 года

Полный текст решения изготовлен (решение принято) 17 января 2013 года

Арбитражный суд Архангельской области

в составе судьи Чуровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН 1022900550639; место нахождения: 163002, г.Архангельск, пр.Новгородский, дом 28, корп. 1)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске (ОГРН 1022900521820; место нахождения: 163000, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 60)

о признании частично недействительным решения №60 от 16.10.2012,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: Шивальницын А.В. по доверенности № 21/1140 от 06.09.2012.

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске (далее - Управление ПФ, фонд) о признании недействительным решения №60 от 16.10.2012 в части начисления штрафа за нарушение части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в размере 39305 руб. 26 коп., штрафа за нарушение статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в размере 151845 руб. 04 коп., пени, начисленных в связи с просрочкой уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2010 год, за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2010 год в размере 31595 руб. 92 коп., недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, недоимки по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 158662 руб. 95 коп., а также возложения обязанности уплатить указанные штрафы, пени, начисленные в связи с просрочкой уплаты страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, недоимки, внести исправления в документы бухгалтерского учета, представить корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета в указанной части.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Фонд, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, принявшего участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки учреждения Фондом вынесено решение №60 от 16.10.2012, которым установлена неуплата страховых взносов в размере 158662 руб. 95 коп., начислены пени в размере 4477 руб. 80 коп., штраф по части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон №27-ФЗ) в размере 151845 руб. 04 коп., штраф по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ) в размере 39305 руб. 26 коп.

Не согласившись с вынесенным Фондом решением в оспариваемой части, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие у Фонда оснований для начисления взносов, пени и наложения штрафов по эпизоду невключения в базу для начисления страховых взносов сумм компенсации стоимости проезда работников от аэропортов Москвы и Архангельска до места пересечения Государственной границы РФ. Кроме того, учреждение ссылается на необоснованное неприменение смягчающих его ответственность обстоятельств и чрезмерный размер штрафа по части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ.

Фонд с заявленным требованием не согласен, ссылаясь на положения пункта 7 части 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ, согласно которой не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда до пункта пропуска через Государственную границу РФ, то есть в данном случае - аэропорты Москвы и Архангельска. Размер штрафных санкций определен в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ

Суд оценил доводы сторон с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.

Фондом проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) заявителем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в ходе которой, в том числе, установлено, что в нарушение части 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ в базу для исчисления страховых взносов за 2010-2011 годы не включена сумма компенсационных расходов по проезду воздушным транспортом от пункта пропуска через государственную границу РФ до населенного пункта, ближайшего к месту пересечения границы, и не произведено начисление страховых взносов с таких расходов.

Результаты проверки отражены в акте №64 от 13.09.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом позиции учреждения, представившего письменные возражения на акт, 16 октября 2012 года заместителем начальника Фонда вынесено решение №60 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

В указанном решении Фонд указал, что согласно представленным документам заявителем выплачена работникам компенсация стоимости проезда от пункта пропуска через Государственную границу (аэропорты Архангельска и Москвы) до места пересечения Государственной границы РФ по справкам туристических агентств. Поскольку статьей 9 Закона №212-ФЗ определено, что обложению страховыми взносами не подлежит стоимость проезда по тарифам от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу РФ - в данном случае - аэропорты Архангельска и Москвы, размер компенсации стоимости перелета до границы РФ подлежал обложению страховыми взносами.

Фонд начислил учреждению подлежащие уплате страховые взносы, начислил пени за их несвоевременную уплату и привлек заявителя к ответственности по части 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ (за неуплату доначисленной суммы в результате занижения базы для исчисления страховых взносов), по части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ (за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования).

Суд находит решение Фонда в указанной части незаконным, нарушающим права заявителя.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Законом №212-ФЗ.

В силу положений статьи 5 Закона №212-ФЗ учреждение является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, следовательно, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 3 Закона №212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Основанием к вынесению Фондом решения в оспариваемой части послужило то, что обществом не были начислены страховые взносы с сумм оплаты рабтникам стоимости перелета от пункта пропуска через Государственную границу РФ до места пересечения границы в 2010-2011 годах.

По мнению суда, указанные выплаты не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Согласно учредительным документам заявитель является федеральным казенным учреждением.

Исходя из положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - работники учреждений), и членов их семей, установлен в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455.

Согласно пункту 2 указанных Правил работникам учреждений и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов

При этом, расходы, подлежащие компенсации, включают в себя, в том числе оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами.

В случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований.

Пунктом 10 Правил определено, что в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

Как следует из материалов дела, работники учреждения, проводившие отпуск за пределами Российской Федерации, вылетавшие самолетом из Архангельска и из Москвы, представляли для возмещения авансовые отчеты с приложением билетов, справок туристических компаний о стоимости чартерного перелета и справок о стоимости перелета по территории РФ до ближайшего по направлению к границе аэропорта.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами или коллективными договорами.

В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

Согласно статье 67 Конституции РФ территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ним.

В соответствии со статьями 1 и 9 Федерального закона от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» под государственной границей понимается линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории.

Под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория в пределах железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского, речного порта, аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений (международных полетов), а также иное, специально оборудованное место, где осуществляются пограничный, а при необходимости и другие виды контроля и пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Воздушные суда пересекают государственную границу по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством РФ и публикуемых в документах аэронавигационной информации. При следовании от государственной границы до пунктов пропуска через государственную границу и обратно, а также при транзитном пролете через воздушное пространство РФ воздушным судам установлены определенные запреты.

Пунктами 85, 86 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года №138, установлено, что пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации. При выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Воздушный коридор пролета государственной границы Российской Федерации обозначается географическими координатами точки пересечения оси маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, понятие государственной границы и понятие пункта пропуска через государственную границу не являются тождественными. Лицо, приобретающее авиабилет, оплачивает не стоимость прохождения пункта пропуска государственной границы, а стоимость перелета до границы территории РФ и далее, до места отдыха на территории иностранного государства.

Кроме того, следует отметить, что статьей 9 Закона №212-ФЗ не конкретизировано, какой именно пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации следует учитывать при определении размера компенсации проезда не подлежащей обложению страховыми взносами: международный аэропорт или пункт пропуска, как специально оборудованное место, где осуществляются пограничный контроль и пропуск через государственную границу лиц, находящийся в непосредственной близости к государственной границе РФ.

Учитывая то обстоятельство, что статьей 325 Трудового кодекса РФ, пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ предусмотрены компенсации, не подлежащие обложению страховыми взносами, за проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, определение размера компенсации исходя из территориального нахождения пункта пропуска, влечет нарушение конституционного принципа равенства перед законом.

Иными словами, размер компенсации, не подлежащий обложению страховыми взносами, определяется в зависимости от вида транспорта, на котором физические лица следуют к месту отдыха и обратно за пределы территории Российской Федерации (пункт пропуска для следующих на автомобильном и железнодорожном транспорте территориально приближен к границе в отличие от пункта пропуска в виде международного аэропорта).

Законодатель, предусматривая право на компенсацию и порядок обложения указанных сумм налогами, сборами, должен исходить из конституционных принципов юридического равенства, установленного Конституции Российской Федерации.

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм материального права, суд полагает, что компенсации за проезд к месту отдыха и обратно за пределы территории Российской Федерации, исчисленные до государственной границы Российской Федерации в соответствии с проездными документами и справками перевозчика, не подлежат обложению страховыми взносами.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума от 02.10.2012 №7828/12.

По мнению суда, учреждение правомерно не облагало страховыми взносами выплаты, производимые своим работникам для компенсации стоимости авиационного перелета от места отправления до фактического пересечения Государственной границы и обратно.

Решение Фонда в части доначисления страховых взносов, начисления пени и наложения штрафа по части 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ (за неуплату доначисленной суммы в результате занижения базы для исчисления страховых взносов) по данному основанию суд признает недействительным, нарушающим права заявителя.

Учреждение, не оспаривая факт представления недостоверных сведений и правомерность привлечения его к ответственности в виде штрафа по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования), полагает размер наложенной санкции (10% от суммы платежей за 2011 год) чрезмерным, установленным без учета наличия смягчающих его ответственность обстоятельств.

Суд поддерживает позицию заявителя по данному эпизоду.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ за представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения, в 2011 году учреждение в базу для исчисления страховых взносов не включило сумму непринятых к зачету расходов Архангельским региональным отделением фонда социального страхования РФ, суммы оплаты дополнительных выходных дней сотрудникам, что повлекло за собой представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, заявителем допущено нарушение, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ. Размер штрафа определен Фондом в сумме 10% от суммы подлежащих уплате платежей за 2011 год. В ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность учреждения, не установлено, страхователем не заявлено.

Исходя из положений пункта 4 части 6 статьи 39 Закона №212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет, в том числе, обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 44 Закона №212-ФЗ установлен неограниченный перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, установленные судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, учитываются при привлечении к ответственности за нарушение законодательства, регулирующего уплату страховых взносов (пункт 4 статьи 44 Закона №212-ФЗ).

По мнению суда, размер санкции за допущенные учреждением нарушения в сумме 151845 руб. 04 коп. является чрезмерным, несоразмерным тяжести совершенного деяния, не соответствует принципам привлечения к ответственности.

Согласно общим принципам права (по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации), введение ответственности за правонарушение (несвоевременное предоставление сведений) и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что "закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения".

Введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом учтено, что заявитель является бюджетным учреждением, им в добровольном порядке произведена уплата взносов, пеней и штрафов, начисленных по итогам выездной проверки, не оспоренных в настоящем деле, правонарушение не повлекло для бюджета негативных последствий, сумма штрафа является чрезмерной и несоразмерной степени вины страхователя.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств с учетом пункта 4 части 1 и части 4 статьи 44 Закона №212-ФЗ, суд полагает обоснованным привлечение учреждения к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Оспариваемое решение фонда в части взыскания штрафа по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в размере, превышающем 1000 руб., суд признает недействительным.

Основания для освобождения учреждения от штрафа по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в полном объеме заявителем не приведены, и судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенное на соответствие нормам Трудового кодекса РФ и Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 60 от 16.10.2012 года, в части доначисления страховых взносов, начисления пени и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ, по эпизоду невключения в базу для начисления страховых взносов сумм компенсации стоимости проезда работников до места пересечения Государственной границы РФ, а также в части привлечения к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере, превышающем 1000 руб.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-14571/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 17 января 2013

Поиск в тексте