• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 февраля 2013 года Дело N А05-14736/2012

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вента" (ОГРН 1042901402147; место нахождения: 165651, Архангельская область, г.Коряжма, ул.Дыбцына, дом 22)

к индивидуальному предпринимателю Тропникову Михаилу Николаевичу (ОГРН 304290515200036)

о взыскании 92559,46 руб. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вента" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тропникову Михаилу Николаевичу о взыскании 92559,46 руб., в том числе 89817 руб. задолженности за работы по монтажу вытяжной вентиляции, выполненные по договору № 41 от 18.06.2012, а также 2742,46 руб. неустойки, начисленной за период с 18.08.2012 по 18.10.2012.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

18 июня 2012 года между ИП Тропниковым М.Н. (заказчик) и ООО «Вента» (подрядчик) заключен договор подряда № 41в/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу вытяжной вентиляции от эл.печей в горячем цехе, согласно локальной смете № 36в, являющейся приложением к настоящему договору и заданием заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 25.06.2012, окончание - 15.07.2012.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора, цена работ составляет 89817 руб. Заказчик переводит денежные средства на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

07.08.2012 сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 89817 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 89 817 руб. задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку факт выполнения работ в предъявленном объеме подтверждается материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 89817 руб. долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 18.08.2012 по 18.10.2012, в сумме 2742,46 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 6.4. договора, за несоблюдение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от стоимости работы по настоящему договору.

Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены за период с 18.08.2012 по 18.10.2012 на сумму долга в размере 0,05 % от суммы задолженности.

Вместе с тем по расчету суда период просрочки с 18.08.2012 по 18.10.2012 составляет 62 дня, а не 61 день, как указал истец. Поскольку неустойка, которую просит взыскать истец, не превышает размер пеней, на которые он вправе претендовать (2784,33 руб.), суд удовлетворяет иск в данной части полностью, взыскивает с ответчика 2742,46 руб. пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тропникова Михаила Николаевича (ОГРНИП 304290515200036) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вента" (ОГРН 1042901402147) 92559 руб. 46 коп., в том числе 89817 руб. задолженности, 2742 руб. 46 коп. пеней, а также 3702 руб. 38 коп. расходов по госпошлине.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-14736/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 04 февраля 2013

Поиск в тексте