ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 года Дело N А29-7452/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Ухты Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2012 по делу № А29-7452/2012, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,
по заявлению прокурора города Ухты Республики Коми
к индивидуальному предпринимателю Курилову Николаю Владимировичу
о привлечении к административной ответственности,
установил:
исполняющий обязанности прокурора города Ухты Республики Коми (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Курилова Николая Владимировича (далее - ответчик, предприниматель, ИП Курилов Н.В.) к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2012 в удовлетворении требования отказано в связи с малозначительностью совершенного Предпринимателем правонарушения.
Прокурор с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2012 по делу № А29-7452/2012 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, у арбитражного суда отсутствовали основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Прокурор отмечает, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что своевременная уплата налогов является прямой обязанностью Предпринимателя, в связи с чем совершенное им правонарушение не может быть признано малозначительным.
Прокурор также полагает, что погашение ИП Куриловым Н.В. задолженности по уплате налога должно учитываться при назначении административного наказания как смягчающее ответственность обстоятельство.
Более подробно доводы Прокурора о неправомерности применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.10.2012 ИП Курилов Н.В. зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми 09.08.2011 за основным государственным регистрационным номером 311110222100038, ему присвоен ИНН 110211442663 (л.д.52-54).
Основным видом экономической деятельности Предпринимателя является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
Прокурор, на основании обращения Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми, в порядке надзора провёл проверку исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности Предпринимателя.
В ходе проведения проверки установлено, что по состоянию на 29.06.2012 у Предпринимателя имеется просроченная задолженность свыше трёх месяцев по обязательным платежам в бюджет в размере 29 635 рублей.
Обязанность по уплате налога возникла у Предпринимателя 25.01.2011.
17.04.2012 Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми в адрес Предпринимателя направлено требование об уплате налога, однако уплата налога со стороны Предпринимателя не была произведена. С соответствующим заявлением о признании его банкротом Предприниматель не обращался.
09.08.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки Прокурор вынес в отношении Предпринимателя постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 29-32).
В постановлении Прокурора указано на то, что Предприниматель, зная о неисполненных обязательствах в сумме 29 635 рублей, срок исполнения которых просрочен более чем на три месяца, обязанность по обращению в арбитражный суд в добровольном порядке с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не исполнил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о признаках банкротства, а именно неплатёжеспособности и недостаточности имущества Предпринимателя.
В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении ИП Курилова Н.В. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, установив в действиях ИП Курилова Н.В. наличие состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем пришел к выводу о возможности квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем отказал Прокурору в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объективной стороной названного правонарушения является неисполнение, в том числе индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 127-ФЗ гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
По правилам пункта 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона. При этом правила параграфа 1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.
Согласно статье 214 Закона № 127-ФЗ основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона № 127-ФЗ в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.
Названная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».
Факт того, что Предприниматель имел денежное обязательство перед Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Коми на общую сумму свыше 10 000 рублей за первый квартал 2011 года и второй квартал 2012 года, которое не было исполнено в течение трех месяцев, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Следовательно, деятельность Предпринимателя отвечала признакам банкротства, о чем свидетельствует его неспособность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Между тем в нарушение требований Закона № 127-ФЗ заявление в суд о признании несостоятельным (банкротом) Предпринимателем направлено не было.
Таким образом, в действиях Предпринимателя имеется событие вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить требования действующего законодательства, не усматривается, в связи с чем вина Предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения также имеет место.
Таким образом, следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом судебном акте.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
В то же время Арбитражный суд Республики Коми указал на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений о малозначительности суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям, арбитражным судом не установлено пренебрежительного отношения Предпринимателя к соблюдению требований законодательства о банкротстве.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком правонарушения, принимая во внимание погашение ответчиком задолженности по уплате налога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно квалифицировал его как малозначительное.
Кроме того, следует отметить, что Прокурором не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении Предпринимателя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ, КоАП РФ не установлено.
Доводы заявителя жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
