ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2013 года Дело N А29-7515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Консалтинг»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2012  по делу №А29-7515/2012, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Консалтинг» (ИНН: 7839399090,  ОГРН: 1097847021458)

к обществу с ограниченной ответственностью «КиТ»

(ИНН: 1101079908, ОГРН: 1101101003860)

о взыскании процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-Консалтинг» (далее - Истец, ООО «Абсолют-Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КиТ» (далее - Ответчик, ООО «КиТ») о взыскании 314 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 384, 395, 431, 454, 455, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сходил из того, что договор уступки права требования от 28.06.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 29.06.2012) является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют условия, позволяющие идентифицировать уступленное право, что свидетельствует о несогласованности предмета договора.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что Истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком срока оплаты товара по заявленной накладной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.11.2012 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы, которые сводятся к утверждению о том, что счёта № 2457 от 28.07.2010, во исполнение которого Ответчик перечислял платежными поручениями оплату по спорной накладной, не существует. При этом заявитель ссылается на счет-фактуру № ТНК00006926 от 18.08.2010, которая выставлялась Ответчику.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом ООО «КиТ» просит рассмотреть жалобу без своего участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Товары Настоящего Качества Трейдинг» по товарной накладной № 6926 от 18.08.2010 (л.д.21-22) представителю ООО «КиТ» Косныреву В.В., действующему по доверенности № 139 от 18.08.2010 (л.д.23), переданы автомобильные товары (масла) стоимостью 39 314 руб.

Как следует из представленных Истцом документов, в счет оплаты вышеуказанной товарной накладной засчитано поступление денежных средств по платежному поручению № 38 от 23.09.2010 (л.д.24), с указанием в назначении платежа на оплату счета № 2457 от 28.07.2010 за автомасла (в общей сумме 300000 рублей).

28.06.2012 ООО «Товары Настоящего Качества Трейдинг» (Цедент) и ООО «Абсолют-Консалтинг» (Цессионарий) заключили Договор уступки прав требования (цессии) (л.д.13-14), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по товарной накладной № 6926 (договору купли-продажи), заключенному между Цедентом и ООО «КиТ» 18 августа 2010 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.06.2012 (л.д.15) п.1.1. договора уступки прав требования (цессии) от 28.06.2012 стороны изложили в следующей редакции: «Цедент уступает, а Цессионарий принимает права по товарной накладной № 6926, подписанной между Цедентом и ООО «КиТ» 18.08.2012 в рамках права требований процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 314 руб. 51 коп.

ООО «Абсолют-Консалтинг» направило ООО «КиТ» письменную досудебную претензию (уведомление о состоявшейся уступке права требования) № 609 от 29.06.2012 (л.д.8-10), в которой представлен расчет процентов с несвоевременно оплаченной суммы за период с 18.08.2010 по 23.09.2010 (за 36 календарных дней) в сумме 314 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, а также  разъяснениями, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).

В договоре цессии (уступки права требования) от 28.06.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 29.06.2012) содержится ссылка на товарную накладную № 6926, подписанную между Цедентом и ООО «КиТ» 18.08.2010, а также на сумму 314,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, материалы дела подтверждают, что в договоре цессии отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать передаваемые права, так как не указана сумма долга, являющаяся основой для начисления неустойки, равно как и период ее начисления, нет ссылки на конкретные документы, подтверждающие задолженность ООО "КиТ".

Таким образом, отсутствие в договоре об уступке права требования условий, позволяющих индивидуализировать уступленное право, свидетельствует о несогласованности предмета договора.

В связи с этим, в силу статьи 432 ГК РФ названный договор является незаключенным и не порождает никаких прав и обязанностей для сторон. Следовательно, на основании данного договора уступки права требования у ООО «Абсолют-Консалтинг» не возникло никаких прав (требований) по отношению к ООО "КиТ".

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2012 является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Основания для дальнейшей отсрочки уплаты госпошлины отсутствуют. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Абсолют-Консалтинг» подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2012  по делу №А29-7515/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Консалтинг» (ИНН: 7839399090,  ОГРН: 1097847021458) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Консалтинг» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка