• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2013 года Дело N А29-7520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Каранкевич А.М.

при участии ответчика - Мелькова В.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Мелькова Владимира Борисовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2012 года по делу № А29-7520/2012, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В. по иску индивидуального предпринимателя Павлова Виктора Федоровича (ИНН: 111600073097, ОГРНИП: 304111616300031)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Мелькову Владимиру Борисовичу (ИНН: 111600022374, ОГРНИП: 304111634300035)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Павлов Виктор Федорович (далее - ИП Павлов В.Ф., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мелькову Владимиру Борисовичу (далее - ИП Мельков В.Б., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 600 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик отзыв не представил, иск не оспорил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2012 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Мелькова Владимира Борисовича в пользу индивидуального предпринимателя Павлова Виктора Федоровича взыскана задолженность в сумме 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 237 рублей 78 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 489 рублей 63 копеек. Суд исходил из того, что работы по договору истцом выполнены, но оплачены ответчиком лишь частично, в размере 30000 рублей. Размер процентов рассчитан истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора.

Не согласившись с принятым решением, ИП Мельков В.Б. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что задолженность товара в виде денежных средств перед истцом полностью отсутствует. Ответчик полностью выполнил свои обязательства по договору подряда на создание проектной продукции № 10 от 27.07.2009, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 115 от 30.09.2009. Истец не представил в адрес ответчика копию искового заявления и приложенных к нему документов. Нет оснований для применения в отношении ответчика ст. ст. 333, 395 ГК РФ, так как размер неустойки отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 10 января 2013 года рассмотрение жалобы было отложено на 31 января 2013 года, у истца судом были запрошены дополнительные доказательства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ИП Павловым В.Ф. (исполнитель) и ИП Мельковым В.Б. (заказчик) был заключен договор подряда от 27.07.2009 № 10 на создание проектной документации (с приложением) (л.д. 7-9).

Стороны согласовали стоимость разработки проектной документации в сумме 100 000 руб., что отражено в пункте 2.1. договора.

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела акт от 30.09.2009 № 10 на сумму 100 тыс. руб., который подписан сторонами без каких-либо замечаний (л.д. 10). Ссылаясь на неоплату выполненных работ со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

При этом, истец указал, что ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 30000 руб. В подтверждение этого он указал, что на первой странице договора ответчик указал. Что «стоимость работ в размере 30тыс. (тридцать тысяч) уплатил 28.02.10».

Суду первой инстанции были также представлены книга продаж и книга учёта доходов и расходов (л.д. 30, 32), в которых указано на получение от Мелькова 30000 руб. по кассовому ордеру 128 от 10.01.11.

Ответчик в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, участия в судебном заседании не принимал.

Оспаривая решение суда, он представил подлинную квитанцию к приходному кассовому ордеру № 115 от 30 сентября 2009года на отплату 100000 руб. по договору.

Истец к отзыву на апелляционную жалобу приложил своё письмо, адресованное ответчику, от 24 января 2011 года, из которого следует, что копию квитанции № 115 от 30 сентября 2009года он обронил, когда передавал ему альбом архитектурно-строительной части. Этот же факт истец подтверждает и в заявлении от 24 января 2013 года.

Таким образом, обращаясь в августе 2012 года в суд первой инстанции о взыскании с ответчика долга, истец знал, что у ответчика имеется документ, свидетельствующий об отсутствии долга. Однако, данное обстоятельство от суда первой инстанции было скрыто.

Проверяя факт оплаты долга в 2009году, суд апелляционной инстанции запросил у истца книги (продаж и кассовую) за 2009год, с тем, чтобы проверить отражались ли в указанных книгах поступление соответствующей суммы.

Такие книги суду представлены не были. Представлены вновь ксерокопии тех страниц, которые свидетельствуют о проводке в 2011 году 30000 руб.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции отмечает, что книги (продаж и кассовая) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку ведутся истцом с нарушением действующего законодательства и имеющиеся в них записи не могут подтверждать, что истец получал только те суммы, которые отражены в книгах.

Этот вывод суд сделал на основании следующего.

На первом листе договора (л.д. 7) указано, что ответчик 30000 руб. передал истцу 28 августа 2010 года. Однако, на приходном кассовом ордере № 128 на сумму 30000 руб. истец ставит дату 28 января 2011 года. И в своих книгах получение 30000 руб. он проводит также 2011 годом, то есть спустя год после передачи денег.

Таким образом, если деньги в сумме 100000 руб. и были получены в 2009году, то они могли быть не отражены в финансовых документах истца.

Истец не оспаривает подлинности квитанции № 115 от 30 сентября 2009года и не оспаривает того факта, что деньги могли быть переданы только по договору № 10 от 27 июля 2009года.

На приходном кассовом ордере № 128 от 28.01.2011 года также указан договор, но не указан его номер и дата.

На вопрос апелляционного суда ответчику как он объясняет свою запись в договоре об оплате 30000 руб., он ответил, что уплатил на 30000 руб. больше.

В данной ситуации, когда истец скрыл от суда первой инстанции факт наличия квитанции на сумму 100000 руб., заявления о фальсификации данного документа не заявил, представленные им книги (продаж и учёта доходов) не могут являться надлежащими доказательствами, фиксирующими получение и приход денежных средств, то суд апелляционной инстанции считает, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене в части взыскания 70000 руб. долга и 17237 руб.78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получив определение суда от 7 сентября 2012 года, ответчик не представил в Арбитражный суд Республики Коми отзыв на исковое заявление, то суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 Кодекса расходы по государственной пошлине (3489 руб. 63 коп.) за рассмотрение дела в суде первой инстанции относит на него.

Поскольку обращение в суд с апелляционной жалобой вызвано невыполнением ответчиком своих процессуальных обязанностей, то уплаченная им государственная пошлина в сумме 2000 руб. также возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелькова Владимира Борисовича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2012 года по делу № А29-7520/2012 изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Мелькова Владимира Борисовича в пользу индивидуального предпринимателя Павлова Виктора Фёдоровича задолженности в сумме 70000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17237 руб. 78 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   Тетервак  А.В.

     Судьи  
   О.Б. Великоредчанин

     А.Б. Савельев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-7520/2012
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 января 2013

Поиск в тексте