ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2013 года Дело N А29-7531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Труд-Оптима»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2012 по делу №  А29-7531/2012, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый склад» (ИНН 1101070084, ОГРН 1081101009571)

к обществу с ограниченной ответственностью «Труд-Оптима» (ИНН 1101043620, ОГРН 1051100401725)

о взыскании суммы долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый склад» (далее - истец, ООО «Новый склад») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Труд-Оптима» (далее - ответчик, ООО «Труд-Оптима», заявитель жалобы) о взыскании долга (с учетом уточнения) в размере 248 395 руб. 82 коп., неустойки в размере 33 701 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2012 исковые требования ООО «Новый склад» удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Труд-Оптима» в пользу истца неустойки в размере 33 701 руб. 57 коп.

По мнению заявителя жалобы, накладные от 24.04.2012 № 9501, от 04.05.2012 № 10419, 22.06.2012 № 14909, от 16.07.2012 № 17142 выписаны истцом на основании «основного договора», однако данный договор между сторонами не заключался, товар поставлялся при отсутствии такого договора, таким образом, данные накладные не имеют отношения к договору от 01.04.2012 № 01/04-12, на основании которого судом был произведен расчет и принято решение о взыскании неустойки. Кроме того, поскольку «основной договор» не был заключен в письменной форме, сроки оплаты товара и размер неустойки не установлены, ответчик считает необоснованной ссылку суда на условия пунктов 5.3. и 5.5. договора № 01/04-12, устанавливающих срок расчета за поставленный товар и размер неустойки. То есть в письменной форме сроки оплаты за поставленный товар и размер неустойки между истцом и ответчиком не установлены, и, следовательно, не установлена дата отчета неустойки. Судом необоснованно установлен размер неустойки и принято решение о взыскании  суммы неустойки, считает заявитель жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 33 701 руб. 57 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что в содержании накладных в строке «Основание» надпись «основной договор» в компьютерной программе определяет торговую точку покупателя, количество их может быть более 1. В данном случае, ответчик имеет одну торговую точку, в связи с этим, указывается стандартное наименование «основной договор». Первая накладная от 24.04.2012 № 9501 выписывается после даты заключения договора 01.04.2012, ссылка на договор указана в строке выше, что не оговорено договором и законодательством. В накладных № 14909 и № 17142 в верхней строке «Покупатель» указано наименование покупателя «ООО «Труд-Оптима» и договор № 01/04-12 от 01.04.2012, указание в накладных слова «договор» говорит о принадлежности накладной к одному из существующих договоров. Между истцом и ответчиком за время работы с момента регистрации был заключен только один договор от 01.04.2012 № 01/04-12, в связи с чем его можно признать основным договором, утверждение заявителя жалобы о не  заключении основного договора является ошибочным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01/04-12 (далее -  договор) (л.д.-8-10). В силу разделов 1, 2, 3, 4 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания. Поставка товаров производится равномерно по заявкам покупателя и оформляется накладной.

По пункту 5.1. договора покупатель оплачивает поставленные товары по ценам, действующим на момент заказа, согласно официальному прайс-листу.  Основанием для оплаты является счет или накладная, выставленная поставщиком. Расчеты за поставленные товары производятся в течение 21 календарного дня с момента поставки товара (пункт 5.3. договора).

Согласно пункту 5.5. договора  в случае неоплаты покупателем полученных товаров, получаемых согласно договору (по накладным) в течение установленного срока, последний уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Передача ответчику товара на общую сумму 313 395 руб. 82 коп. подтверждается товарными накладными от 24.04.2012 № 9501 (л.д.-22-26), от 04.05.2012 № 10419 (л.д.-30-31), от 22.06.2012 № 14909 (л.д,-33-37), от 16.07.2012 № 17142 (л.д.-41-42).

Истцом на оплату поставленного товара выставлены счета-фактуры от 24.04.2012 № 7190 (л.д.-27-29), от 04.05.2012 № 7862 (л.д.-32), от 22.06.2012  № 11196 (л.д.-38-40), от 16.07.2012 № 12855 (л.д.-43).

Претензией от 28.05.2012 ООО «Новый склад» просило погасить оставшуюся сумму задолженности за поставленный товар.

Поставленная продукция оплачена ответчиком частично по накладной от 22.06.2012 № 14909 и счету-фактуре от 22.06.2012 № 11196 в сумме 65 000 руб.

Не исполнение ООО «Труд-Оптима» своих обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с ответчика задолженности 248 395 руб. 82 коп. и  неустойки в размере 33 701 руб. 57 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме, возражений по расчету суммы долга не заявил.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного закона, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Довод заявителя жалобы о том, что поставка по накладным №№ 14909, 17142 не может расцениваться как поставка по договору № 01/04-12, не принимается судом, так как из материалов дела следует, что в этих накладных  содержится ссылка на данный договор, факт указания номера договора в графе «Покупатель» не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Ссылка ответчика на то, что товар по товарным накладным №№ 9501, 10419 был поставлен не по договору от 01.04.2012 № 01/04-12 также отклоняется апелляционным судом в силу того, что в  данных накладных, также как и в выше названных, основанием для поставки указан «основной договор», поставщиком указано ООО «Новый склад», а покупателем - ООО «Труд-Оптима».

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком доказательств наличия между сторонами какого-либо иного договора (основного договора) либо других  правоотношений на поставку продукции в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поставки по указанным накладным являются поставками по договору № 01/04-12. Подписание всех спорных накладных со своей стороны без возражений ответчиком не оспаривается, факт получения товара по ним не оспаривается, кроме того, поставка осуществлялась в период действия спорного договора, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате товара по договору от 01.04.2012 № 01/04-12.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены и доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика  задолженности по договору № 01/04-12 в размере 248 395 руб. 82 коп.

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств по оплате товара суд первой инстанции правомерно на основании статьи 329, 330 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 33 701 руб. 57 коп., начисленных истцом на основании пункта 5.5. договора поставки № 01/04-12.

Довод ООО «Труд-Оптима» об отсутствии согласования в письменной форме сроков оплаты за поставленный товар и размера неустойки отклоняется судом в силу следующего. Поставка произведена по указанному договору, составленному в письменной форме и подписанному сторонами без возражений и замечаний, а в пункте  5.3. договора указаны сроки оплаты за поставленный товар, в пункте 5.5. договора согласован размер неустойки за неоплату товаров в установленный договором срок. Таким образом, условия о сроках оплаты и размере неустойки имеют письменную форму, как того требует действующее законодательство. Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Таким образом, при принятии оспариваемого судебного акта судом не допущено нарушений норм действующего законодательства, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба удовлетворению, по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2012 по делу  № А29-7531/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Труд-Оптима» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка