• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2013 года Дело N А29-7566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 октября 2012 года по делу № А29-7566/2012, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН 1105019995 ОГРН 1081105000030)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горжилфонд» (ИНН 1105019089 ОГРН 1061105010581)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее - Комитет, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горжилфонд» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 360 171 руб. 56 коп. задолженности по договору аренды транспортных средств от 09.02.2010 № 19-д (далее - Договор), 37582 руб. 65 коп. пени, 22143 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15 октября 2012 года производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.02.2010 по 31.12.2011 в размере 339159 руб. 22 коп. прекращено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21012 руб. 34 коп. задолженности, 7824 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исковые требования по делу № А29-10438/2011 были основаны, в том числе, и на решении Совета МР «Печора» № 4-27/484 от 23.11.2010 о частичном освобождении ответчика от внесения арендной платы, поэтому Комитет считал, что арендная плата подлежала уплате в размере, уменьшенном на сумму освобождения, проведенного решением Совета МР «Печора» № 4-27/484 от 23.11.2010. Исковые требования по настоящему делу основаны на отсутствии у ответчика оснований для освобождения от внесения арендной платы по причине того, что указанное решение было отменено, поэтому тождества исков по делу № А29-10438/2011 и настоящему делу не имеется; оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований не имелось. Соответственно, подлежат также взысканию пени за просрочку внесения арендной платы за этот период, рассчитанную на дозаявленную ко взысканию сумму, в пределах периода с 11.07.2010 по 23.01.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2012 по 31.07.2012. Кроме того, судом не рассмотрен период взыскания пени с 11.11.2011 по 23.01.2012 на сумму 166271 руб. 52 коп., признанную решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-10438/2011. Также заявитель ссылается, что жилые дома, в которых ответчиком проведен ремонт, объектами аренды не являются, не находятся в муниципальной собственности. Проведение зачета стоимости ремонта зданий по ул. Заводская, д.6 и по ул. Ленинградская, д. 2б в г. Печоре невозможно, поскольку сроки проведения арендодателем капитального ремонта указанных зданий не устанавливались, сведений о том, что ремонт вызван неотложной необходимостью, нет. Указанные здания не являются объектами аренды по Договору, а арендуются ответчиком по договору аренды от 03.12.2007 № 215-к.

Ответчик в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.01.2013 до 21.01.2013.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15 октября 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

09.02.2010 муниципальное образование муниципального района «Печора» в лице Комитета (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор аренды транспортных средств - машины вакуумной ЗИЛ КО-520Д и мусоровоза КО-440-4Д без предоставления услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, для использования в целях обслуживания населенных пунктов.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что арендная плата вносится ежеквартально, без предъявления счета-фактуры, не позднее 10 февраля, 10 апреля, 10 июля и 10 октября.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора расчет арендной платы определен в приложении № 1 к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договор вступает в силу с 01.12.2010.

Договор заключен на неопределенный срок.

Транспортные средства переданы ответчику по акту приема-передачи от 09.02.2010.

Согласно Приложению № 1 к Договору арендная плата должна быть внесена в срок до 10.04.2010 в сумме 152 648 руб. 72 коп., до 10.07.2010 и до 10.10.2010 - по 91 586 руб. 83 коп., до 10.02.2011, 10.04.2011, 10.07.2011 и 10.10.2011 - по 83 135 руб. 76 коп.

Решением арбитражного суда по делу №А29-3673/2012 от 30.05.2012 Договор расторгнут с 23.01.2012.

Несоблюдение арендатором условий Договора в части полного и своевременного перечисления арендной платы послужило основанием для обращения арендодателя в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Общества задолженности по арендной плате по состоянию на 01.01.2012 и пени.

В рамках дела №А29-10438/2011 по иску Комитета к Обществу по решению суда от 30.01.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 166 271 руб. 52 коп. арендной платы по Договору за период с 01.02.2010 по 31.12.2011 и 7 416 руб. 44 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей в спорный период по состоянию на 10.11.2011.

Данное решение вступило в законную силу.

Истец указал, что при расчете исковых требований по делу № А29-10438/2011 Комитет рассчитывал задолженность по состоянию на 31.12.2011 с учетом решения Совета МР «Печора» № 4-27/484 от 23.11.2010 об освобождении Общества от внесения арендной платы за пользование муниципальным имуществом на стоимость проведения капитального ремонта, согласно которому Общество освобождено от внесения арендной платы в сумме 4 501 443 руб. Названным решением Совета Общество было освобождено от арендной платы по Договору на сумму 339 159 руб. 22 коп.

Решением Совета МР «Печора» от 22.05.2012 № 5-9/134 отменено Решение Совета МР «Печора» № 4-27/484 от 23.11.2010.

Произведенный перерасчет арендной платы за период с 01.02.2010 по 31.12.2011 (на сумму 339159 руб. 22 коп.), а также наличие на стороне ответчика задолженности по внесению арендных платежей за 2012 год послужили основанием для обращения истца в суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется с учетом принципов законности, равноправия и состязательности.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требование о взыскании задолженности связано с нарушением ответчиком договорного условия о внесении арендных платежей в установленные сроки.

Из содержания статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Принимая во внимание, что наличие задолженности по арендной плате за 2012 год подтверждается материалами дела и было признано ответчиком в отзыве на иск, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 21 012руб. 34 коп. с привлечением неисправного контрагента к ответственности в виде процентов, а в остальной части (в части взыскания 339 159руб. 22 коп. основной задолженности за период с 01.02.2010 по 31.12.2011) производство по делу прекратил. В удовлетворении требований о взыскании на дополнительно заявленную сумму 339159 руб. 22 коп. пени за период пользования с 11.07.2010 до января 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2012 по 31.07.2012 суд также обоснованно отказал.

Предъявляя требования в части взыскания задолженности и пени по Договору за период с 01.02.2010 по 31.12.2011 в рамках дела № А29-10438/2011, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2012 по указанному делу исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Из содержания искового заявления Комитета по настоящему спору следует, что в составе 360171 руб. 56 коп. задолженности истцом вновь предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.02.2010 по 31.12.2011 (в сумме 339 159руб. 22 коп.), выявленной в результате проведенной корректировки начислений в связи с отменой решения Совета муниципального района «Печора» от 23.11.2010 № 4-27/484.

Таким образом, требования о взыскании 339 159руб. 22 коп. задолженности (в составе 360 171руб. 22 коп.), а также начисленной на нее неустойки заявлены истцом за тот период, за который они уже были взысканы по другому делу (№ А29-10438/2011).

То обстоятельство, что в настоящем деле сумма 339 159руб. 22 коп. по своей сути является доначислением прошлых платежей и не была предметом рассмотрения суда в рамках дела № А29-10438/2011, не является основанием для вывода об изменении предмета спора, поскольку по настоящему делу требование о взыскании 339 159руб. 22 коп. заявлено по тому же предмету (взыскание долга) и по тому же основанию (пользование зданием в тот же период).

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для рассмотрения исковых требований в указанной части по существу у арбитражного суда не имелось; производство по настоящему делу в указанной части прекращено судом обоснованно, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о необходимости пересмотра судебного акта по делу № А29-10438/2011 по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для изменения судебного акта по делу № А29-7566/2012.

Довод о пороке сделки по зачету, оформленному решением Совета муниципального района «Печора» от 23.11.2010 № 4-27/484, по требованиям, подлежащим рассмотрению по существу по настоящему делу, не имеет правового значения.

Ссылка заявителя на то, что судом не рассмотрен период взыскания пени с 11.11.2011 по 23.01.2012 на сумму 166271 руб. 52 коп., признанную решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-10438/2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из искового заявления и приложенного к нему расчета суммы пени не усматривается, что такие требования были заявлены истцом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 октября 2012 года по делу №А29-7566/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
    Т.В. Чернигина

     Судьи  
    Д.Ю. Бармин

     Т.М. Поляшова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-7566/2012
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 января 2013

Поиск в тексте