А29-7588/2012 от 16 января 2013

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2013 года Дело N А29-7588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2012 по делу № А29-7588/2012, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Давпон»

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми,

взыскатель: Инспекция Федеральной налоговой службы России по города Сыктывкару,

о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Давпон» (далее - заявитель, Общество, ООО «ТЦ «Давпон») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее - ответчик, МОСП УФССП по РК, Отдел судебных приставов) от 10.08.2012 № 29203/12/22/11 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2012 заявленное требование частично удовлетворено, оспариваемое постановление Отдела судебных приставов признано недействительным в части объявления запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: легковой Ниссан Кашкай 2011 г.в.; г/н о 557 ме 11; легковой Нисан Х-Тrail 2011 г.в.; г.н. о 556 ме 11; легковой Нисан Hote 1.4 Elegance 2011 г.в.; г/н о 841 кт11; Легковой Нисан Х-Тrail 2.0; 2011 г.в.; г.н. о 840 кт11; легковой Нисан Альмера классик 2011 г.в.; г.н. о 839 кт 11; легковой Нисан Жук 1.6; 2011 г.в.; г.н. о 805 ко 11; легковой Нисан Патфайндер 2.5D; 2010 г.в.; г.н. о 019 км 11; легковой Нисан Кашкай 2.0; 2011 г.в.; г.н. о 017 км 11. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

МОСП УФССП по РК с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2012 по делу № А29-7588/2012.

По мнению заявителя жалобы, постановление о запрете регистрационных действий от 10.08.2012 не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ООО «ТЦ «Давпон» на момент вынесения не являлось собственником имущества, на регистрационные действия с которыми наложен запрет.

Отдел судебных приставов также указывает, что судом первой инстанции не установлено выполнение каких конкретных обязательств перед третьими лицами в соответствии с условиями договоров купли-продажи препятствует оспариваемое постановление. Ответчик отмечает, что согласно договорам купли-продажи и актам приема-передачи транспортных средств Общество в полном объеме выполнило свои обязательства.

МОСП УФССП по РК обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что договоры купли-продажи и акты приема-передачи были подписаны в феврале - апреле 2012 года, в то время как постановление о запрете регистрационных действий было вынесено только 10.08.2012. Указанное обстоятельство, как полагает ответчик, свидетельствует об отсутствии препятствий для проведения регистрационных действий в отношении транспортных средств до вынесения оспариваемого постановления.

Ответчик также считает, что указание в оспариваемом судебном акте на нарушение прав и законных интересов третьих лиц по осуществлению регистрации транспортных средств в органах ГИБДД РФ не может быть положено в основу для принятия решения о признании незаконным постановления от 10.08.2012, поскольку третьи лица не обращались в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав и в качестве третьих лиц к участию в деле не привлекались.

Более подробно доводы Отдела судебных приставов изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

11.01.2012 от заявителя поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по города Сыктывкару (далее - взыскатель, ИФНС по г.Сыктывкару, Инспекция) отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления ИФНС по г. Сыктывкару № 2042 от 25.07.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО «ТЦ «Давпон» на общую сумму 1771115,35 руб. (л.д.77), вступившего в законную силу 25.07.2012, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 76666/12/22/11.

25.07.2012 Инспекция обратилась с заявлением № 2042 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (л.д.78).

10.08.2012 ответчиком вынесено постановление № 29203/12/22/11 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д.12), согласно пункту 1 которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:

1. «NISSAN QASHQAI» 2011 г.в., идентификационный номер (VIN)SJNFBNJ10U2425406, № двигателя MR20107451 W;

2. «NISSAN X-Trail» 2011 г.в., идентификационный номер (VIN)Z8NTANT31 ВОЗ7854, № двигателя -QR25269474B;

3. «NISSAN NOTE ELEGANCE» 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) SJNFCAE11U2142414, № двигателя HR16177192C;

4. «NISSAN X-Trail» 2011 г.в., идентификационный номер (VIN)Z8NTBNT31BS037294, № двигателя MR20092005W;

5. «NISSAN ALMERA CLASSIK» 2011 г.в., идентификационный номер(VIN) KNMCSHLMSCP867914, № двигателя QC16 396277Р;

6. «NISSAN JUKЕ» 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) JN1FANF15U0104288, № двигателя MR16057578A;

7. «NISSAN PATHFINDER», 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) VSKJVWR51U0400134, № двигателя YD25677862B;

8. «NISSAN QASHQAI» 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) SJNFBNJ10U2282667, номер двигателя MR20057534W.

9. «Мерседес-Бенц» 2002 г.в., идентификационный номер (VIN) WDB9046121R431207, № двигателя M 611981-50616528.

Обществом в материалы дела представлены договоры купли-продажи № 025/12-N от 27.02.2012, № 034/12-NK от 13.03.2012, № 026/12-N от 27.02.2012, № 030/12-N от 01.03.2012, № 031/12-N от 01.03.2012, № 042/12-NK от 09.04.2012, № 051/12-N от 10.07.2012, № 044/12-N от 09.04.2012 (л.д.14-54) и соответствующие акты приема-передачи, согласно которым транспортные средства «NISSAN QASHQAI» 2011 г.в., идентификационный номер (VIN)SJNFBNJ10U2425406, № двигателя MR20107451 W; «NISSAN X-Trail» 2011 г.в., идентификационный номер (VIN)Z8NTANT31 ВОЗ7854, № двигателя -QR25269474B; «NISSAN NOTE ELEGANCE» 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) SJNFCAE11U2142414, № двигателя HR16177192C; «NISSAN X-Trail» 2011г.в., идентификационный номер (VIN)Z8NTBNT31BS037294, № двигателя MR20092005W; «NISSAN ALMERA CLASSIK» 2011 г.в., идентификационный номер(VIN) KNMCSHLMSCP867914, № двигателя QC16 396277Р; «NISSAN JUKЕ» 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) JN1FANF15U0104288, № двигателя MR16057578A; «NISSAN PATHFINDER», идентификационный номер (VIN) VSKJVWR51U0400134, № двигателя YD25677862B; «NISSAN QASHQAI» 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) SJNFBNJ10U2282667, номер двигателя MR20057534W, переданы физическим лицам, которые по мнению Общества, являются собственниками указанных транспортных средств.

Полагая, что при таких обстоятельствах постановление Отдела судебных приставов от 10.08.2012 № 29203/12/22/11 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о том, что наложение запрета на проведение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества не соответствует закону, а также препятствует выполнению заявителю своих обязательств перед физическими лицами по договорам купли-продажи, суд первой инстанции удовлетворил требования Общества о признании недействительным оспариваемого постановления в части объявления запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: «NISSAN QASHQAI» 2011 г.в., г/н о 557 ме 11; «NISSAN X-Trail» 2011 г.в., г.н. о 556 ме 11; «NISSAN NOTE ELEGANCE» 2011 г.в., г/н о 841 кт 11; «NISSAN X-Trail» 2011 г.в., г.н. о 840 кт 11; «NISSAN ALMERA CLASSIK» 2011 г.в., г.н. о 839 кт 11; «NISSAN JUKЕ» 2011 г.в., г.н. о 805 ко 11; «NISSAN PATHFINDER» 2010 г.в., г.н. о 019 км 11; «NISSAN QASHQAI» 2011 г.в., г.н. о 017 км 11. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, изложены в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, что так же является исполнительным действием.

Как указано в оспариваемом постановлении, оно вынесено на основании статей 6, 14, 68 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения постановления ИФНС по г. Сыктывкару № 2042 от 25.07.2012.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из части 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом первой инстанции установлено, что должник самостоятельно требования исполнительного документа не исполнял, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, установил запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося у должника.

Как установлено материалами дела, в рассматриваемом случае ООО «ТЦ «Давпон» оспаривает постановление Отдела судебных приставов от 10.08.2012 № 29203/12/22/11 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которые не принадлежат Обществу на праве собственности.

ООО «ТЦ «Давпон» (продавец) были заключены с физическими лицами (покупатели) договоры купли-продажи № 025/12-N от 27.02.2012, № 034/12-NK от 13.03.2012, № 026/12-N от 27.02.2012, № 030/12-N от 01.03.2012, № 031/12-N от 01.03.2012, № 042/12-NK от 09.04.2012, № 051/12-N от 10.07.2012, № 044/12-N от 09.04.2012 (л.д.14-54).

Согласно имеющимся в деле актам приема-передачи, транспортные средства, а именно: «NISSAN QASHQAI» 2011 г.в., идентификационный номер (VIN)SJNFBNJ10U2425406, № двигателя MR20107451 W; «NISSAN X-Trail» 2011 г.в., идентификационный номер (VIN)Z8NTANT31 ВОЗ7854, № двигателя -QR25269474B; «NISSAN NOTE ELEGANCE» 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) SJNFCAE11U2142414, № двигателя HR16177192C; «NISSAN X-Trail» 2011г.в., идентификационный номер (VIN)Z8NTBNT31BS037294, № двигателя MR20092005W; «NISSAN ALMERA CLASSIK» 2011 г.в., идентификационный номер(VIN) KNMCSHLMSCP867914, № двигателя QC16 396277Р; «NISSAN JUKЕ» 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) JN1FANF15U0104288, № двигателя MR16057578A; «NISSAN PATHFINDER», идентификационный номер (VIN) VSKJVWR51U0400134, № двигателя YD25677862B; «NISSAN QASHQAI» 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) SJNFBNJ10U2282667, номер двигателя MR20057534W, - переданы физическим лицам.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов Общества постановлением ответчика о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания недействительным оспариваемого решения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление Отдела судебных приставов от 10.08.2012 о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля «Мерседес-Бенц» 2002 г.в., идентификационный номер (VIN) WDB9046121R431207, № двигателя M 611981-50616528, заявителем не оспаривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 - 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, приведенные нормы законодательства РФ об исполнительном производстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ свидетельствуют о том, что защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста.

На основании изложенного требование Общества о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя от 10.08.2012 № 29203/12/22/11 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, не принадлежащих должнику, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем апелляционная жалоба Отдела судебных приставов подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение в части признания недействительным постановления Отдела судебных приставов № 29203/12/22/11 от 10.08.2012 по объявлению запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: «NISSAN QASHQAI» 2011 г.в., г/н о 557 ме 11; «NISSAN X-Trail» 2011 г.в., г.н. о 556 ме 11; «NISSAN NOTE ELEGANCE» 2011 г.в., г/н о 841 кт 11; «NISSAN X-Trail» 2011 г.в., г.н. о 840 кт 11; «NISSAN ALMERA CLASSIK» 2011 г.в., г.н. о 839 кт 11; «NISSAN JUKЕ» 2011 г.в., г.н. о 805 ко 11; «NISSAN PATHFINDER» 2010 г.в., г.н. о 019 км 11; «NISSAN QASHQAI» 2011 г.в., г.н. о 017 км 11, - следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.