• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2013 года Дело N А29-7614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Консалтинг» (ОГРН: 1097847021458, г.Санкт-Петербург)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2012 по делу № А29-7614/2012, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Консалтинг» (ОГРН: 1097847021458, г.Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «КиТ» (ОГРН: 1101101003860, г.Сыктывкар)

о взыскании 76руб.42коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-Консалтинг» (далее - Общество1, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «КиТ» (далее - Общество2, ответчик) о взыскании 76руб.42коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-Консалтинг» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит, с учетом дополнения от 05.02.2013, отменить решение суда от 30.10.2012 и принять новое решение о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 руб. 22 коп. за период с 18.08.2010 по 09.09.2010 (день фактической оплаты) и судебные расходы 30000 руб. Кроме того, истец указал, что счет № 2457 от 28.07.2010г. им ответчику не предъявлялся.

По мнению заявителя жалобы, судом оставлен без внимания тот факт, что в договоре цессии указана и дата его заключения, и срок его действия, и дата исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО «Товары Настоящего Качества Трейдинг» (поставщик) по товарной накладной № 6643 от 12.08.2010 передало уполномоченному представителю Общества2 (покупатель) Косныреву В.В., действующему на основании доверенности № 135 от 11.08.2010, две бочки масла ТНК МГЕ-46В общей массой 360 кг стоимостью 12.736руб.96коп. (л.д.21-22).

ООО «Товары Настоящего Качества Трейдинг» (цедент) и Общество1 (цессионарий) подписали договор уступки права требования (цессии) 26.06.2012, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по товарной накладной № 6643 от 13.08.2010 (пункт 1.1).

Дополнительным соглашением от 27.06.2012 стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: «Цедент уступает, а Цессионарий принимает права по товарной накладной № 6643, подписанной между Цедентом и ООО «КиТ» 13.08.2010, в рамках права требований процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76руб.42коп.» (л.д.15).

Досудебной претензией (уведомлением об уступке права требования), направленной 02.07.2012 в адрес ответчика, истец известил ответчика о состоявшейся уступке, а также потребовал погашения задолженности.

Неисполнение Обществом2 изложенного в досудебной претензии требования послужило основанием для обращения Общества1 в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 382, 384, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 13 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 120 и исходил из того, что договор цессии является незаключенным, поскольку из его положений не представляется возможным индивидуализировать право требования. При данных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у истца права требования на взыскание с ответчика задолженности на основании незаключенного договора цессии. Кроме того, суд установил отсутствие оснований считать ответчика допустившим просрочку в оплате товара по накладной № 6643 от 12.08.2010.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что в договоре не указана сумма долга и период начисления процентов, не представляется возможным установить, из каких расчетов и документов исходили цедент и цессионарий при определении объема передаваемых требований по договору от 26.06.2012.

При данных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о незаключенности договора уступки, поскольку его сторонами не согласованы существенные условия.

При отсутствии документально подтвержденного права требования истца к ответчику факт наличия либо отсутствия задолженности ответчика перед третьим лицом (первоначальным кредитором) в данном случае правового значения не имеет.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2012 по делу № А29-7614/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Консалтинг» (ОГРН: 1097847021458, г.Санкт-Петербург) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Консалтинг» (ОГРН: 1097847021458, г.Санкт-Петербург) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.Е. Пуртова

     Судьи

     Т.М. Дьяконова

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-7614/2012
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 февраля 2013

Поиск в тексте