• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2013 года Дело N А29-7784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Печора

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2012 по делу № А29-7784/2012, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» г. Печора (ИНН 1105019995, ОГРН 1081105000030, Республика Коми, г. Печора, Печорский проспект, д. 46)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горжилфонд» (ИНН 1105019089, ОГРН 1061105010581, Республика Коми, г. Печора, ул. Ленинградская, 2б),

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Печора (далее - Комитет, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Горжилфонд» (далее - ООО «Горжилфонд», ответчик) о взыскании в бюджет муниципального района «Печора» задолженности по договору аренды № 214-к от 03.12.2007 в сумме 1503204 рубля 06 копеек и 227588 рублей 05 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2012 исковые требования Комитета удовлетворены частично. С ООО «Горжилфонд» в доход бюджета муниципального района «Печора» взыскано 258084 рубля 06 копеек задолженности и 7242 рубля 51 копейка пени. Производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 214-к от 03.12.2007 по состоянию на 10.11.2011 в размере 1255833 рубля 85 копеек прекращено.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2012 и взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1503204 рубля 06 копеек и пени в размере 227588 рублей 05 копеек пени.

По мнению Комитета, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что для того, чтобы имелись основания для прекращения производства по делу по причине того, что имеет место повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд должен установить одновременное и полное тождество сторон, предмета и основания в заявленном и ранее рассмотренном иске. Заявитель указывает, что исковые требования по делу № А29-890/2012 были основаны, в том числе, и на решении Совета МР «Печора» № 4-27/484 от 23.11.2010 о частичном освобождении ответчика от внесения арендной платы (поэтому Комитет считал, что арендная плата подлежала уплате в размере, уменьшенном на сумму освобождения, проведенного решением Совета МР «Печора» № 4-27/484 от 23.11.2010); исковые требования по настоящему делу основаны на отсутствии у ответчика оснований для освобождения от внесения арендной платы по причине того, что указанное решение было отменено; поэтому тождества исков по делу № А29-890/2012 и настоящему делу не имеется; оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период пользования с 01.12.2007 по 31.12.2011 в размере 1255833 рублей не имелось. Соответственно, по мнению заявителя, подлежат взысканию и пени за просрочку внесения арендной платы за этот период, рассчитанную на дозаявленную к взысканию сумму, в пределах периода с 26.12.2007 по 31.07.2012.

Также заявитель ссылается на то, что жилые дома, в которых ответчиком проведен ремонт, объектами аренды не являются, не находятся в муниципальной собственности, сроки проведения арендодателем капитального ремонта указанных зданий не устанавливались, сведений о том, что ремонт вызван неотложной необходимостью, нет, поэтому проведение зачета стоимости ремонта зданий невозможно.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не рассмотрен период взыскания пени за период с 11.11.2011 по 31.07.2012 на сумму задолженности по арендной плате, признанную решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-980/2012.

ООО «Горжилфонд» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 между муниципальным образованием муниципальным районом «Печора» (арендодатель) и ООО «Горжилфонд» (арендатор) заключен договор № 214-к аренды движимого имущества (далее - договор аренды) (л.д. 6-8) в редакции протоколов разногласий (л.д.16-18), урегулирования разногласий от 17.03.2008г. (л.д.19), согласования разногласий (л.д.20-21) и урегулирования согласования разногласий от 05.06.2008г. (л.д.22).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, на основании распоряжения главы муниципального района - руководителя администрации района от 29.11.2007 № 703-р арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду движимое муниципальное имущество: передаточные устройства (приложение № 1), машины и оборудование (приложение № 2), вычислительную технику (приложение № 3), транспорт (приложение № 4) для использования в целях осуществления деятельности в соответствии с уставом предприятия.

Пунктом 1.3 договора аренды срок аренды согласован сторонами с 01.12.2007 по 31.10.2008.

Пунктом 3.2. договора аренды установлено, что арендная плата вносится ежеквартально, без предъявления счета-фактуры, не позднее 10 февраля, 10 апреля, 10 июля и 10 октября в соответствии с расчетом путем перечисления на счет УФК по Республике Коми. НДС арендатор оплачивает самостоятельно в установленном законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 3.3. договора аренды расчет арендной платы определен в приложении № 5 к Договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Размер арендной платы изменяется не чаще 1 раза в год при изменении базовой ставки и (или) методики расчета арендной платы. Если срок договора не истек, то уплата арендатором арендной платы в новом году осуществляется на основании ежегодных дополнительных расчетов (приложение № 1 к договору), согласованных арендодателем и арендатором до 01 февраля текущего года, без оформления дополнительных соглашений к договору. Размер НДС изменяется в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.4 договора аренды).

В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды, в случае неуплаты платежей в сроки, установленные пунктом 3.2 договора, начисляется пеня в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Применение санкций не освобождает арендатора от выполнения наложенных на него обязательств или устранения нарушений.

Факт передачи имущества от арендодателя к арендатору подтвержден актом приема-передачи от 03.12.2007 (л.д. 9).

23.11.2010 Советом муниципального района «Печора» принято решение № 4-27/484 об освобождении ООО «Горжилфонд» от внесения арендной платы за пользование муниципальным имуществом, в том числе по договору аренды № 214-к от 03.12.2007, в общей сумме 4501443рублей (л.д. 28).

В связи с наличием у арендатора задолженности по договору аренды № 214-к за период с 01.12.2007 по 31.12.2011 арендодатель обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2012 по делу № А29-890/2012 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме, с ООО «Горжилфонд» в доход бюджета муниципального района «Печора» взыскано 236489 рублей 75 копеек задолженности по арендной плате, а также 340 509рублей 49 копеек пени за просрочку платежей за период с 26.12.2007 по 10.11.2011 (л.д. 29-30).

Указанное решение в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

22.05.2012 Советом муниципального района «Печора» принято решение об отмене решения Совета муниципального района «Печора» от 23.11.2010 № 4-27/484 (л.д. 31).

Произведенный перерасчет арендной платы за период с 01.12.2007 по 31.12.2011 (на сумму 1255 833рубля 85 копеек), а также наличие на стороне ответчика задолженности по внесению арендных платежей за 2012 год послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Принимая во внимание, что наличие задолженности по арендной плате за 2012 год подтверждается материалами дела и было признано ответчиком в отзыве на иск, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 258084 рубля 06копеек.

Выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части взыскания 1255833 рубля 85копеек основной задолженности за период с 01.12.2007 по 31.12.2011, а также об отказе во взыскании пени рассчитанной на указанную сумму, также являются обоснованными.

Предъявляя требования в части взыскания задолженности и пени по договору от 03.12.2007 № 214-к за период с 01.12.2007 по 31.12.2011 в рамках дела № А29-890/2012, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2012 по указанному делу исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Из содержания искового заявления Комитета по настоящему спору следует, что в составе 1730 792рублей 11 копеек задолженности по арендной плате и пени истцом вновь предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.12.2007 по 31.12.2011 (в сумме 1255833 рубля 85копеек), выявленной в результате проведенной корректировки начислений в связи с отменой решения Совета муниципального района «Печора» от 23.11.2010 № 4-27/484.

Таким образом, требования о взыскании 1255833 рубля 85копеек задолженности (в составе 1503 204рублей 06 копеек), а также начисленной на нее неустойки заявлены истцом за тот период, за который они уже были взысканы по другому делу (№ А29-890/2012).

То обстоятельство, что в настоящем деле сумма 1255833 рубля 85копеек по своей сути является доначислением прошлых платежей и не была предметом рассмотрения суда в рамках дела № А29-890/2012, не является основанием для вывода об изменении предмета спора, поскольку по настоящему делу требование о взыскании 1255833 рубля 85копеек заявлено по тому же предмету (взыскание долга) и по тому же основанию (пользование зданием в тот же период).

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для рассмотрения исковых требований в указанной части по существу у арбитражного суда не имелось; производство по настоящему делу в указанной части прекращено судом обоснованно, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в части своевременной уплаты арендных платежей по договору аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета о взыскании пени по договору аренды в сумме 7242 рубля 51 копейки за период с 10.02.2012 по 31.07.2012.

Довод истца о том, что судом не рассмотрено требование о взыскании пени за период с 11.11.2011 по 31.07.2012 на сумму задолженности по арендной плате, признанную решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-980/2012, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из представленного истцом в материалы дела расчета недоимки и пени по договору аренды движимого имущества № 214-к от 03.12.2007 (л.д. 32-33) следует, что расчет пени по договору истцом произведен на сумму недоимки за вычетом суммы взысканной по решению Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2012 по делу № А29-890/2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в рамках настоящего дела не заявлялись требования о взыскании пени на сумму задолженности по арендной плате, взысканной по решению Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2012 по делу № А29-890/2012.

Довод о пороке сделки по зачету, оформленному решением Совета муниципального района «Печора» от 23.11.2010 № 4-27/484, по требованиям, подлежащим рассмотрению по существу по настоящему делу, не имеет правового значения.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, нормам материального и процессуального права, и не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2012 по делу № А29-7784/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
  Д.Ю. Бармин

     Судьи
  Т.М. Поляшова

     Т.В. Чернигина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-7784/2012
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 января 2013

Поиск в тексте