• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N А29-8352/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Паролло А.В.

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2012 по делу № А29-8352/2010 (З-71230/2012), принятое судом в составе Филипповой Е.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» (ИНН: 1101069508, ОГРН: 1081101008581) Паролло Александра Владимировича

о признании сделки недействительной и применении последствий применения недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2011 общество с ограниченной ответственностью «Автосервис» (далее - должник, ООО«Автосервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Паролло Александр Владимирович (далее - Паролло А.В.).

Конкурсный управляющий Паролло А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статей 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании сделки по взысканию с должника в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (далее - Пенсионный фонд) 4000 руб. штрафа, осуществленной на основании инкассовых поручений № 00700170069922, № 00700170069921, № 00700170069934, № 00700170069998 и применении последствий недействительности сделки, обязав Пенсионный фонд возвратить указанную сумму на расчетный счет должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Пенсионный фонд, не согласившись с вынесенным определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции неверно; введение в отношении должника конкурсного производства не препятствует исполнению исполнительных документов в отношении требований, право предъявления которых в деле о банкротстве законодательством не предусмотрено. Пенсионный фонд считает, что должником не представлено относимых и допустимых доказательств того, что на момент предъявления решения о взыскании денежных средств должника в виде выставления инкассового поручения на его расчетный счет, у банка на исполнении находились иные расчетные документы четвертой очереди, направленные на исполнение ранее, чем были предъявлены решения налогового органа. Заявитель также обращает внимание суда на то, что размер штрафа и обоснованность его взыскания не были предметом судебного заседания. Кроме того, суд первой инстанции обязал УПРФ в г. Сыктывкаре РК возвратить на расчетный счет должника спорные суммы, однако суммы были списаны в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу указал, что требование об уплате штрафа должно включаться в реестр требований кредиторов должника; требование об уплате штрафа для целей включения в реестр требований кредиторов кредитором или налоговым органом вместо Пенсионного фонда не заявлялось. Паролло А.В. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Автосервис» Паролло А.В. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Пенсионный фонд явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Пенсионного фонда.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства на основании инкассовых поручений № 00700170069922, № 00700170069921, № 00700170069934, № 00700170069998 с расчетного счета должника № 40702810522210000049, открытого в ОАО «Уралсиб», 11.09.2012 произведено списание 4000 руб. штрафа.

Посчитав, что действия по списанию со счета должника суммы штрафа привели к внеочередному удовлетворению реестрового требования кредитора, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего, принимавшего участие в заседании с использованием системы видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 296-ФЗ существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При ином подходе списание денежных средств со счета должника нарушает принцип очередности погашения требований кредиторов и влечет нарушение их прав.

При названных обстоятельствах действия Пенсионного фонда по направлению в банк инкассовых поручений на списание со счета должника в бесспорном порядке штрафов являются неправомерными.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 2 названного Постановления разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Таким образом, списание в безакцептном порядке денежных средств должника является сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве, следовательно, конкурсный управляющий имел основания для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, признав сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 4000 руб. недействительными, правомерно применил последствия недействительности сделки.

Доводы заявителя о том, что суммы были списаны в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а не в пользу УПФР в г. Сыктывкаре, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из представленных в материалы дела платежных поручений о списании с расчетного счета должника 4000 руб. следует, что денежные средства зачислены на расчетный счет, открытый в органе казначейства на имя отделения Пенсионного фонда России по Республике Коми. Таким образом, только отделение Пенсионного фонда России по Республике Коми вправе давать поручения органу казначейства по совершению расходных и иных операций по данному счету.

Судебный акт принят при надлежащем исследовании обстоятельств и материалов дела в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Пенсионный фонд в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2012 по делу № А29-8352/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Сыктывкаре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     О.П. Кобелева

     Судьи

     О.А. Гуреева

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-8352/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 января 2013

Поиск в тексте