ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2013 года Дело N А29-8373/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Shell und Partner Intern. Handels GmbH», Германия

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2012  по делу №А29-8373/2012, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску Компании «Shell und Partner Intern. Handels GmbH», Германия

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаресурс» (ИНН: 1101083527, ОГРН: 1101101011791),

о взыскании денежных средств,

установил:

компания «Shell und Partner Intern. Handels GmbH», Германия (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаресурс» (далее - ООО «Мегаресурс», Общество) о взыскании 53 585 евро 67 евроцентов предварительной оплаты по Контракту № 30 от 01.03.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2012 исковое заявление возвращено истцу -  Компании «Shell und Partner Intern. Handels GmbH».

Компания «Shell und Partner Intern. Handels GmbH» с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 определение  Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2012  по делу №А29-8373/2012 оставлено без изменения.

При вынесении постановления судом апелляционной инстанции не был решен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу подсудности не оплачивается государственной пошлиной.

В связи с тем, что Компанией была излишне уплачена государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой, она подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу № А29-8373/2012 следует дополнить абзацем с указанием возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

дополнить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу № А29-8373/2012 абзацем следующего содержания.

Возвратить Лосеву Вячеславу Константиновичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 06.11.2012 № 2276100 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка