• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2013 года Дело N А29-8430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от14.11.2012 по делу №А29-8430/2012, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

к индивидуальному предпринимателю Филипповой Елене Николаевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Филипповой Елены Николаевны (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Филиппова Е.Н.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с наличием существенного процессуального нарушения со стороны заявителя при производстве по административному делу.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от14.11.2012 по делу №А29-8430/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что в рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явились поступившие 17.07.2012 из УМВД России по г.Сыктывкару материалы проверки (в полном объеме), содержащие сведения о факте нарушения Предпринимателем законодательства, заключающегося в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управлением направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012, Управлением при проведении административного расследования в отношении Предпринимателя, проводившегося по делу об административном правонарушении, возбужденному 07.09.2012 по статье 14.10 КоАП РФ по поступившим в Управление из УМВД России по г. Сыктывкару 17.07.2012 материалам, содержащим сведения о факте нарушения ответчиком законодательства, заключающемся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, было установлено, что в торговом киоске № 23, расположенном в Торговом комплексе «Блок обслуживания» по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Борисова, д.7, Предприниматель осуществляла реализацию масла сладко-сливочного «Крестьянского соленого», не соответствующего требованиям, установленным Федеральным законом от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Закон № 88-ФЗ), а также осуществляла реализацию пищевой продукции, нарушая требования статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) и пунктов 5.3, 5.4, 7.7, 8.5, 8.24, 13.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - СП 2.3.6.1066-01).

25.09.2012 по факту выявленного правонарушения Управлением был составлен протокол № 1124 об административном правонарушении, которым деяние Предпринимателя квалифицирован по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

28.09.2012, руководствуясь статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ИП Филипповой Е.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии существенного процессуального нарушения со стороны Управления при производстве по административному делу, связанного с проведением административного расследования в отсутствие на то законных оснований, возможность устранения которого при рассмотрении дела в суде отсутствует, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 3 указанной нормы не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из анализа указанных норм следует, что необходимые для привлечения к административной ответственности обстоятельства подтверждаются доказательствами, полученными исключительно при соблюдении предусмотренных законом требований.

Из протокола № 1124 об административном правонарушении от 25.09.2012 следует, что событие вменяемого административного правонарушения установлено Управлением 10.09.2012 во время осуществления административного расследования, проводившегося по делу об административном правонарушении, возбужденного 07.09.2012 по статье 14.10 КоАП РФ по поступившим в Управление из УМВД России по г. Сыктывкару 17.07.2012 материалам, содержащим сведения о факте нарушения ответчиком законодательства, заключающегося в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 07.09.2012 (л.д. 10-11) Управлением в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ на основании письменного обращения начальника ОП-2 УМВД России по г. Сыктывкару от 06.07.2012 № 30/6-18698 (л.д.26) в отношении предпринимателя Филипповой Е.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и определено провести административное расследование.

Статей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно части 2 указанной нормы решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (часть 3 статьи 28.7 КоАП РФ).

Изложенное позволяет сделать вывод, что основание для возбуждения дела об административном правонарушении в силу требований КоАП РФ подлежит отражению в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а его правомерность предопределяет законность полученных в ходе производства по делу доказательств.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Возбуждение дела об административном правонарушении без предусмотренных законом поводов и соответствующее проведение административного расследования с целью осуществления мероприятий по проверке деятельности хозяйствующего субъекта, которая должна проводиться в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), является недопустимым.

В материалы дела представлено определение Управления от 07.09.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.10-11).

Однако указанное определение не содержит сведений о выявленном административном правонарушении в области законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в том числе ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, как и сведений о данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении заявителем в определении от 07.09.2012 указано обращение начальника ОП-2 УМВД России по г. Сыктывкару, изложенное в письме от 06.07.2012 №30/6-18698 «О предоставлении сведений» (л.д.26).

Согласно указанному письму в адрес Управления направлены материалы проверки по факту реализации продуктов питания с нарушением санитарно-эпидемиологических требований ИП Филипповой Е.Н. в торговых точках Эжвинского района г. Сыктывкара с целью проведения сотрудниками Управления проверочных мероприятий данной информации.

В то же время данных о выявленном административном правонарушении в области законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, указанное письмо не содержит, как не содержат подобных данных и документы, прилагавшиеся к этому письму и представленные в суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 07.09.2012 дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, возбуждено в отношении ИП Филипповой Е.Н. должностным лицом Управления в отсутствие предусмотренных на то частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ законных поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, в связи с чем у административного органа отсутствовали основания для проведения административного расследования.

Таким образом, полученные в ходе проведенного в отсутствие на то законных оснований административного расследования доказательства в силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Надлежащих доказательств совершения ИП Филипповой Е.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, полученных в установленном законом порядке, Управлением в материалы дела не представлено.

Получив содержащуюся в письме начальника ОП-2 УМВД России по г. Сыктывкару от 06.07.2012 № 30/6-18698 информацию, Управление имело возможность провести проверку в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ, по результатам которой разрешить в установленном порядке вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное Управлением процессуальное нарушение является существенным, поскольку препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Возможность устранения допущенного недостатка отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования управления о привлечении ИП Филиппову Е.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2012 по делу № А29-8430/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

     Председательствующий

     А.В. Караваева

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     П.И. Кононов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-8430/2012
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 января 2013

Поиск в тексте