ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2013 года Дело N А29-8648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2012  по делу № А29-8648/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЛАД-Геосервис» (ИНН: 1103040470, ОГРН: 1061103012827),

взыскатель: инспекция Федеральной налоговой службы по городу Воркуте,

заинтересованное лицо: отдел судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЛАД-Геосервис»  (далее - ООО «СЛАД-Геосервис», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 22.08.2012 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2012 требования ООО «СЛАД-Геосервис» удовлетворены, подлежащая взысканию сумма исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 102370/11/02/11 уменьшена до 1 307 072 руб. 37 коп.

Отдел судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - отдел судебных приставов, Отдел), не согласившись с принятым определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, должником не представлено доказательств  того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы. Непредставление соответствующих документов свидетельствует, по мнению Отдела, о признании Обществом наличия у него возможности исполнить требования исполнительных документов.

Отдел судебных приставов указывает, что в установленный для добровольного исполнения требований срок, Общество не исполнило требования исполнительного документа, и не совершало никаких действий, направленных на его исполнение.

Отдел полагает, что неудовлетворительное финансовое положение должника  не является основанием, освобождающим от необходимости исполнения вступившего в силу исполнительного документа, не препятствует совершению действий, направленных на его исполнение. Финансовое состояние должника не относится к чрезвычайным и непреодолимым препятствиям.

Более подробно доводы Отдела изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве выражает несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также отзыв, в котором считает выводы суда первой инстанции мотивированными и законными.

Отдел судебных приставов явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Ефимовой В.В. возбуждено исполнительское производство № 102370/11/02/11 от 26.11.2011 о взыскании с ООО «СЛАД-Геосервис» в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми  24 916 940 руб. 62 коп. задолженности по налогам, пени, штрафам,

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 22.08.2012 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 1 742 763 руб. 16 коп.

Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть от взыскиваемой по исполнительному документу суммы и  составил 1 307 072 руб. 37 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ  должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Обязанность доказывания уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Из материалов дела усматривается, что содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании с ООО «СЛАД-Геосервис» в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми задолженности в размере 24 916 940 руб. 62 коп., должник в добровольном порядке в установленный постановлением от 26.11.2011 срок в полном объеме не исполнил, в связи с чем 22.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% процентов от взыскиваемой суммы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии уважительных причин, по которым исполнительный документ не мог быть добровольно исполнен Обществом в полном объеме в установленный срок.

Так, суду представлены: справка банка об остатках денежных средств на счетах Общества, Постановление отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой от 05.12.2011, возбужденное в отношении должника ООО СМО «Межрегиондорстрой» о взыскании 21 077 048 руб. 07 коп. в пользу взыскателя ООО «СЛАД-Геосервис».

В данном случае судом обоснованно учтено, что неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок, обусловлено тяжелым имущественным положением должника.

Таким образом, с учетом имущественного положения Общества, степени его вины, незначительной суммы фактически взысканного долга, суд первой инстанции правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными ему частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, и удовлетворил требования заявителя, снизив размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что должник не представил доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок, не может быть принят во внимание судом.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суду дано право отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом того или иного обстоятельства, смягчающего ответственность, принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.

В рассматриваемом случае суд усмотрел смягчающие ответственность ООО «СЛАД-Геосервис» обстоятельства, позволяющие снизить размер исполнительского сбора, дал им надлежащую оценку. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, заявитель жалобы, выражая несогласие с указанным выводом суда, не представил в его опровержение надлежащих доказательств.

Доводы, изложенные отделом судебных приставов в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, что не может являться основанием для отмены законно принятого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2012 по делу № А29-8648/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка