• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2013 года Дело N А29-8660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества Воркутауголь

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2012 по делу № А29-8660/2012, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Воркутауголь» (ОГРН 10211008807452, г. Воркута)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 1021100514951, г. Сыктывкар),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Воркутауголь» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Воркутауголь») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 18.09.2012 по делу № 02-17/8349 об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Воркутауголь» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что запрос не содержит реквизиты заявления ОАО «ТГК-9», основных мотивов обращения хозяйствующего субъекта с заявлением, не приведено обоснование включения в текст запроса пункта 13, не содержатся выводы о допустимости и относимости запрашиваемых документов в качестве доказательств в рамках конкретного дела о нарушении антимонопольного законодательства; у ОАО «Воркутауголь» отсутствовала обязанность по исполнению запроса от 08.06.2012.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заявленное Обществом ходатайство об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и протокольным определением отклонено, поскольку явка представителя в судебное заседание не признавалась обязательной, имеющиеся материалы позволяют суду дать оценку обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 открытое акционерное общество «ТГК-9» обратилось в Управление с заявлением (л.д. 17-19) о нарушении Обществом антимонопольного законодательства в части установления монопольно высокой цены на каменный уголь марки ГЖО сорт СШ (л.д. 17-19).

08.06.2012 Управление в целях рассмотрения заявления ОАО «ТГК-9 и руководствуясь частью 1 статьи 25 и частью 6 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), направило в адрес ОАО «Воркутауголь» запрос о предоставлении до 06.07.2012 надлежащим образом заверенных документов и письменной информации (л.д. 20-21). Согласно пунктам 13, 14 запроса Обществу следовало представить копии первичных документов, подтверждающих экономическую обоснованность размера цены на каменный уголь марки ГЖО сорт СШ, реализуемый ОАО «Воркутауголь» в адрес Воркутинских ТЭЦ-1,2 ОАО «ТГК-9», в соответствии с которыми произведен расчет цен, указанных в пункте 12 настоящего запроса, в том числе отдельно по каждой статье расходов, включая по заработной плате, прибыли, налогам (пункт 13); информацию, поясняющую экономическую обоснованность изменения (в сторону увеличения) цены на каменный уголь марки ГЖО сорт СШ, реализуемый ОАО «Воркутауголь» в адрес Воркутинских ТЭЦ-1,2 ОАО «ТГК-9» (руб./тн без НДС): 1) с 01.01.2012 по отношению к 01.09.2011 на 10%; 2) с 01.06.2012 (по первому варианту, указанному в пункте 12.3.1 настоящего запроса) по отношению к 01.01.2012 на 9,6%; 3) с 01.06.2012 (по второму варианту, указанному в пункте 12.3.2 настоящего запроса) по отношению к 01.01.2012 на 5,9%, с приложением документов, подтверждающих такое изменение (в сторону увеличения) (пункт 14).

13.06.2012 указанный запрос получен ОАО «Воркутауголь» (л.д. 22).

06.07.2012 Управление направило в адрес Общества письмо, в котором сообщило о продлении срока представления сведений согласно запросу от 08.06.2012 до 27.07.2012 (л.д. 28).

27.07.2012 Общество представило в Управление сведения по всем пунктам запроса, за исключением документов по пункту 13 и 14, указав по пункту 13, что цена на уголь продиктована рыночными условиями и определена в ходе переговоров, а по пункту 14 - изменение цены обусловлено увеличением цен на уголь поставщиком - ЗАО «Шахта Воргашорская 2» (л.д. 31-32).

Установив, что заявитель в установленный срок не представил сведения по пунктам 13 и 14 запроса от 08.06.2012, ответчик 05.09.2012 составил в отношении ОАО «Воркутауголь» протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д. 110-112).

18.09.2012 Управлением вынесено постановление о привлечении ОАО «Воркутауголь» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей (л.д. 6-7).

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и отсутствия оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из части 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон о защите конкуренции) следует, что антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие функции: 1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; 2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Федерального закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Из части 1 статьи 25 Федерального закона о защите конкуренции следует, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с частью 6 статьи 44 Федерального закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства. Непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что Управление в целях проверки фактов, изложенных в заявлении ОАО «ТГК-9» о нарушении антимонопольного законодательства при повышении ОАО «Воркутауголь» стоимости реализуемого угля, направило 08.06.2012 в адрес заявителя запрос о предоставлении до 27.07.2012 (с учетом продления срока) информации и документов, в том числе, подтверждающих экономическую обоснованность размера цены на каменный уголь и экономическую обоснованность ее увеличения в 2012 году (пункты 13, 14). Однако, Общество соответствующие информацию и документы по пунктам 13 и 14 запроса от 08.06.2012 в требуемом объеме в установленный срок ответчику не направило, о невозможности представления документов с указанием причин в установленный срок не сообщило.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 19.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления административного органа отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрос Управления от 08.06.2012 не соответствовал требованиям части 1 статьи 25 Федерального закона о защите конкуренции; запрос не содержит реквизиты заявления ОАО «ТГК-9», основных мотивов обращения хозяйствующего субъекта с заявлением, не приведено обоснование включения в текст запроса пункта 13, не содержатся выводы о допустимости и относимости запрашиваемых документов в качестве доказательств в рамках конкретного дела о нарушении антимонопольного законодательства; у ОАО «Воркутауголь» отсутствовала обязанность по исполнению запроса от 08.06.2012, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что Общество обжаловало действия антимонопольного органа по направлению запроса от 08.06.2012, так и доказательства того, что ОАО «Воркутауголь» обращалось в Управление с просьбой о разъяснении требований запроса. Запрос от 08.06.2012 содержит ссылку на статью 25 Федерального закона о защите конкуренции и указание на заявление ОАО «ТГК-9», для проверки которого необходимы запрашиваемые документы и информация. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета рассматриваемого дела и иных существенных обстоятельств. Следовательно, в рассматриваемом случае, запрос у Общества документов и информации осуществлен антимонопольным органом в рамках возложенных на него полномочий, является мотивированным и не противоречит требованиям вышеназванных норм Федерального закона о защите конкуренции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2012 по делу № А29-8660/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воркутауголь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

     Председательствующий

     Г.Г. Буторина

     Судьи

     А.В. Караваева

     Т.В. Хорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-8660/2012
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 февраля 2013

Поиск в тексте