• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2013 года Дело N А29-8687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Омега-Строй Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2012 по делу № А29-8687/2012, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Авфероновой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега-Строй Сервис» (ИНН: 1101066585, ОГРН: 1081101001079)

к Комитету лесов Республики Коми (ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233)

(третье лицо - Министерство финансов Республики Коми)

о взыскании 254 089 руб. 40 коп. неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Омега-Строй Сервис» (далее - ООО «Омега-Строй Сервис», Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми иском о взыскании с Республики Коми в лице Комитета лесов Республики Коми (далее - Комитет) за счет средств республиканского бюджета Республики Коми 254089 руб. 40 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 01.06.2012 по 25.09.2012 в связи с просрочкой оплаты работ, выполненных ООО «Омега-Строй Сервис» в соответствии с заключенным Обществом и Комитетом государственным контрактом на выполнение подрядных работ по созданию лесной дороги необщего пользования от 24.05.2010 № 5 (далее - Контракт).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Коми (далее - Минфин РК).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2012 в удовлетворении иска ООО «Омега-Строй Сервис» отказано в связи с тем, что Истец заявил требование о взыскании договорной Неустойки по Контракту, который расторгнут вступившим в законную силу с 25.04.2012 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-8525/2011.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Общество требовало взыскания в его пользу Неустойки, которая предусмотрена не только пунктом 10.2 Контракта, но и пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), в связи с чем в силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является не договорной, а законной Неустойкой и подлежит уплате вне зависимости от расторжения Контракта.

Комитет и Минфин РК в своих отзывах на апелляционную жалобу Истца просят оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 1 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 24.05.2010 Комитет (заказчик) и ООО «Омега-Строй Сервис» (подрядчик) заключили Контракт, включив в него пункт 10.2, предусматривающий ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных подрядчиком в соответствии с Контрактом работ (далее - Работы).

Вступившим 25.04.2012 в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2012 по делу № А29-8525/2011 Контракт расторгнут и с Республики Коми в лице Комитета за счет средств республиканского бюджета Республики Коми в пользу ООО «Омега-Строй Сервис» взысканы 8034447 руб. 72 коп. задолженности по оплате выполненных Обществом Работ (далее - Долг).

Взысканный названным решением Долг погашен лишь 26.09.2012.

В связи с этим Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с являющимся предметом данного дела иском, указав при этом в качестве правовых оснований своих требований как пункт 10.2 Контракта, так и пункт 9 статьи 9 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 9 Закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Содержание пункта 10.2 Контракта полностью соответствует пункту 9 статьи 9 Закона.

Таким образом, Неустойка является законной, в связи с чем в силу статьи 332 ГК РФ может быть предъявлена Обществом ко взысканию независимо от соглашения сторон и вне зависимости от расторжения предусматривавшего ее уплату Контракта.

То, что Долг не был погашен вплоть до 26.09.2012, признано всеми участвующими в деле лицами.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих взыскание Неустойки (непреодолимой силы или вины другой стороны), Ответчик не представил.

Ссылки Комитета и Минфина РФ на то, что Долг погашен в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока с момента поступления в Минфин РК выданного для взыскания Долга исполнительного листа, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательство по уплате Долга возникло из Контракта и обусловлено фактом выполнения Обществом подлежащих оплате Работ, а не вследствие и не в момент предъявления выданного судом исполнительного документа.

Произведенный Истцом расчет суммы Неустойки является верным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска ООО «Омега-Строй Сервис».

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в этом решении выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильного применения судом норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению (статьи 332 ГК РФ и пункта 9 статьи 9 Закона), а иск ООО «Омега-Строй Сервис» подлежит удовлетворению и с Республики Коми в лице Комитета за счет средств республиканского бюджета Республики Коми в пользу Истца должны быть взысканы 254089 руб. 40 коп. Неустойки.

Учитывая удовлетворение иска и апелляционной жалобы ООО «Омега-Строй Сервис», в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска и апелляционной жалобы также взыскиваются в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Строй Сервис» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2012 по делу № А29-8687/2012 отменить и принять по данному новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омега-Строй Сервис» удовлетворить.

Взыскать с Республики Коми в лице Комитета лесов Республики Коми (ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233) за счет средств республиканского бюджета Республики Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Строй Сервис» (ИНН: 1101066585, ОГРН: 1081101001079) 254 089 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьдесят девять) руб. 40 коп. неустойки , а также 10081 (десять тысяч восемьдесят один) руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а всего 264171 (двести шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят один) руб. 19 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Б. Великоредчанин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-8687/2012
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 января 2013

Поиск в тексте