ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2013 года Дело N А29-8750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора г.Ухты Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2012 по делу № А29-8750/2012, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению прокурора г.Ухты Республики Коми

к индивидуальному предпринимателю Галабурда Юлии Александровне, (ИНН: 110203640750,ОГРН: 307110215100011),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор г. Ухты Республики Коми (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Галабурда Юлии Александровны, (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Галабурда Ю.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2012 заявление прокурора города Ухты Республики Коми оставлено без удовлетворения.

Прокурор города Ухты Республики Коми с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Прокурор указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания совершенного ИП Галабурда Ю.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП, малозначительным.

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что данное правонарушение заключается  в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Заявитель жалобы полагает, что первичность привлечения ответчика к административной ответственности может быть рассмотрена судом только в качестве смягчающего вину обстоятельства и не является основанием для освобождения Предпринимателя от административной ответственности.

Более подробно доводы Прокурора о невозможности квалификации вменяемого ответчику административного правонарушения в качестве малозначительного изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 в Прокуратуру города Ухты поступило заявление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми от 27.04.2012, на основании которого была проведена проверка исполнения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах.

В ходе проверки было установлено, что по состоянию на 27 апреля 2012 года ответчик имеет заложенность по единому налогу на вмененный доход за 2 квартала 2011 года в сумме 33 340 рублей, которая является просроченной более чем на три месяца.

Кроме того, в нарушении требований Закона о банкротстве Предприниматель не исполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании себя банкротом.

05.10.2012 г. в отношении Предпринимателя вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд Республики Коми, установив в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем пришел к выводу о возможности признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным и ограничился устным замечанием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) если иное не предусмотрено названным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 127-ФЗ гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Статьей 214 Закона № 127-ФЗ установлено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 27.04.2012 г. предприниматель имеет задолженность по единому налогу на вмененный доход  в сумме 33 340 рублей. Данная задолженность не уплачивается более чем три месяца с даты, когда налоги должны быть уплачены.

Из объяснения Предпринимателя от 05.10.2012 факт правонарушения им по существу не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13. КоАП РФ.

В то же время Арбитражный суд Республики Коми указал на возможность применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ), установление малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, является основанием для принятия решения о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

В силу пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о неприменении ее к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая, что правонарушение является единичным фактом, к административной ответственности Предприниматель привлекается впервые, суд первой инстанции признал совершенное правонарушение малозначительным, применил статью 2.9 Кодекса и освободил ответчика от административной ответственности, ограничившись объявлением устного замечания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае совершенное предпринимателем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, следовательно, арбитражный суд, основываясь на своем внутреннем убеждении, правомерно признал вменяемое ответчику правонарушение малозначительным.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2012 по делу № А29-8750/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора города Ухты Республики Коми  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка