• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2013 года Дело N А29-9930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2012 по делу №А29-9930/2011, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по заявлению открытого акционерного общества «Шахтоуправление «Интинская угольная компания»

(ИНН: 1104000631, ОГРН: 1021100858844)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми (ИНН: 1104005076, ОГРН: 1041100722959)

о признании недействительным решения о зачете от 25.10.2011 № 66 и обязании устранить нарушение прав путем перечисления суммы 130583 рублей на расчетный счет,

установил:

открытое акционерное общество «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о зачете от 25.10.2011 № 66 и обязании устранить нарушение прав путем перечисления суммы 130583 рублей на расчетный счет Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2012 заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции о зачете от 25.10.2011 № 66 признано недействительным; Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет Общества 130583 рублей.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Инспекции, исходя из положений статей 44-48, 69, 70, 78 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при наличии у налогоплательщика обязанности по уплате налога, с учетом его волеизъявления, проведение зачета переплаты в счет имеющейся задолженности является добровольной уплатой налогоплательщиком задолженности. Инспекция по заявлению Общества произвела зачет на сумму 130583 рублей в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.07.2007, которая является текущей, поскольку возникла после принятия заявления о признании Общества банкротом и введения процедуры наблюдения и до признания должника банкротом. Налоговый орган обращает внимание на то, что Инспекцией принимались все меры принудительного взыскания, предусмотренные налоговым законодательством по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.06.2007. Инспекция считает, что на момент проведения зачета сроки принудительного взыскания сумм недоимки, в счет погашения которой был произведен зачет, не истекли, поскольку инкассовые поручения по текущим платежам, своевременно предъявленные к расчетному счету Общества, до 19.08.2011 находились в банке на исполнении. Инспекция не согласна с выводом суда о несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов при проведении зачета излишне уплаченной суммы налогов и сборов в счет погашения недоимки (задолженности) по текущим платежам по налогу на добавленную стоимость. Инспекция указывает на то, что на момент проведения зачета в соответствии с банковской выпиской со счета Общества производилось списание текущих налоговых платежей по инкассовым поручениям, которые относятся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, в декабре 2011 года также производились выплаты, относящиеся к шестой очереди. Инспекция ссылается на то, что конкурсный управляющий Общества добровольно и самостоятельно написал заявление о проведении зачета в счет текущих платежей по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, Инспекция считает, что данный спор должен был рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласилось.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2007 по делу № А29-53/2007-3Б в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 21.02.2007 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2007 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2011 с 22.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Раюшкин И.А.

20.07.2011 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 130583 рублей (листы дела 34-35 том 1).

25.10.2011 в налоговый орган поступило заявление Общества № 1/9/151-393, подписанное представителем Общества Даниловой Т.Ю., о зачете указанной суммы (подлежащей возмещению из бюджета) в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость (лист дела 29 том 1).

Решением от 25.10.2011 № 66 Инспекция произвела зачет (лист дела 28 том 1).

В письме от 26.10.2011 № 06-126/08527 Инспекция сообщила Обществу о произведенном зачете в сумме 130583 рублей в счет уплаты текущих платежей по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.07.2007 (в ходе рассмотрения дела налоговый орган уточнил, что зачет суммы 130583 рублей произведен в уплату задолженности по сроку уплаты 20.06.2007 (отзыв Инспекции, лист дела 36 том 2).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 2 статьи 69, частями 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5, абзацем 7 пункта 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 11, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» и исходил из того, что решение о зачете принято Инспекцией в период конкурсного производства в отношении Общества, спорная сумма должна быть включена в конкурсную массу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельный зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанной недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 Закона о банкротстве; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В пунктах 11 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом того, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 81, абзац шестой пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве).

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнению указанного решения налогового органа прекращается в силу положений, установленных абзацами шестым, девятым, десятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Иное регулирование, в силу которого допускалось бы принудительное исполнение службой судебных приставов-исполнителей решений налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) в стадии конкурсного производства, Закон о банкротстве не устанавливает.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость (статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из системного толкования приведенных положений Закона о банкротстве следует, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства все требования кредиторов могут быть предъявлены только конкурсному управляющему, который удовлетворяет их в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, с учетом установленной очередности удовлетворения требований кредиторов.

Зачет суммы налога, подлежащего возмещению из бюджета в счет имеющейся текущей задолженности, может быть осуществлен налоговым органом только до открытия конкурсного производства. Закон о банкротстве не допускает возможности налоговому органу засчитывать подлежащую возмещению сумму налога в счет погашения текущей задолженности на стадии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 25.10.2011 № 66 возмещение по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 130583 рублей зачтено налоговым органом в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость, возникшей после принятия заявления о признании Общества банкротом и до признания Общества банкротом, то есть текущей задолженности.

Решение о зачете принято 25.10.2011, то есть после открытия в отношении Общества конкурсного производства.

Из материалов дела видно, что Общество имеет непогашенную задолженность перед работниками по компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности и морального вреда, иным выплатам социального характера, требования по которой относятся к текущим платежам и удовлетворяются в первую очередь (свод текущей задолженности, судебные акты судов общей юрисдикции, постановления о возбуждении исполнительного производства) (листы дела 126-132 том 1).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества задолженности, относящейся к платежам более ранней очереди по отношению к погашаемой налоговым органом задолженности по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного принятие Инспекцией решения от 25.10.2011 № 66 о зачете противоречит нормам Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Зачет налоговым органом исчисленной к возмещению денежной суммы, без зачисления ее в конкурсную массу, нарушает установленный порядок расчетов с кредиторами.

Доводы Инспекции о том, что настоящий спор должен был рассматриваться в рамках дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве основания к отмене законного и обоснованного по существу судебного акта, в силу того, что данное процессуальное нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов сторон и не может быть признано основанием, влекущим отмену правосудного решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2012 по делу №А29-9930/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.И. Черных

     Судьи

     А.В. Караваева

     Т.В. Хорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-9930/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 января 2013

Поиск в тексте