ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 года Дело N А29-9931/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2012 по делу №А29-9931/2011, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,
по заявлению открытого акционерного общества "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" (ИНН: 1104000631, ОГРН: 1021100858844)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми
(ИНН: 1104005076, ОГРН: 1041100722959)
о признании недействительным решения о зачете от 15.08.2011 №50 и обязании устранить нарушение,
установил:
открытое акционерное общество "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 15.08.2011 №50, на основании которого произведен зачет в сумме 5 493 625 руб. и обязании устранить нарушение прав Общества путем перечисления суммы 5 493 625 руб. на его расчетный счет.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2012 требования Общества удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 12.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Инспекции, исходя из положений статей 44-45, 46-48, 69, 70, 78 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при наличии у налогоплательщика обязанности по уплате налога, с учетом его волеизъявления, проведение зачета переплаты в счет имеющейся задолженности, является добровольной уплатой налогоплательщиком задолженности. Инспекция по заявлению Общества произвела зачет на сумму 5 493 625 руб. в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.06.2007, которая является текущей, поскольку возникла после принятия заявления о признании Общества банкротом и введения процедуры наблюдения и до признания должника банкротом. Налоговый орган обращает внимание на то, что Инспекцией принимались все меры принудительного взыскания, предусмотренные налоговым законодательством по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.06.2007.
Инспекция считает, что на момент проведения зачета сроки принудительного взыскания сумм недоимки, в счет погашения которой был произведен зачет, не истекли, поскольку инкассовые поручения по текущим платежам, своевременно предъявленные к расчетному счету Общества, до 19.08.2011 находились в банке на исполнении.
Инспекция не согласна с выводом суда о несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов при проведении зачета излишне уплаченной суммы налогов и сборов в счет погашения недоимки (задолженности) по текущим платежам по налогу на добавленную стоимость.
Налоговый орган указывает на то, что на момент проведения зачета в соответствии с банковской выпиской со счета Общества производилось списание текущих налоговых платежей по инкассовым поручениям, которые относятся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, в декабре 2011 года также производились выплаты, относящиеся к шестой очереди.
Заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий Общества добровольно и самостоятельно написал заявление о проведении зачета в счет текущих платежей по налогу на добавленную стоимость. Инспекция считает, что данный спор должен был рассматриваться в рамках дела о банкротстве.
Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение от 12.10.2012 оставить без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2007 по делу №А29-53/2007-3Б в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 21.02.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2007 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2011 с 22.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Раюшкин И.А.
05.05.2011 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 5493625 руб.
Решением от 15.08.2011 №07-164/99 Обществу возмещено 5 493 625 руб. НДС.
12.08.2011 в налоговый орган поступило заявление Общества, подписанное конкурсным управляющим Раюшкиным И.А., о зачете указанной суммы (подлежащей возмещению из бюджета) в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость.
Решением от 15.08.2011 №50 Инспекция произвела зачет.
В письме от 26.10.2011 №06-126/08527 Инспекция сообщила Обществу о произведенном зачете в сумме 5493625 руб. в счет уплаты текущих платежей по налогу на добавленную стоимость по срокам уплаты: 20.03.2007, 21.05.2007, 20.06.2007 и 20.07.2007.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 2 статьи 69, частями 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5, абзацем 7 пункта 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 11, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», и исходил из того, что решение о зачете принято Инспекцией в период, когда в отношении Общества было открыто конкурсное производство, в связи с этим спорная сумма должна быть включена в конкурсную массу. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае прекращения производства по делу Общество утратит возможность на обжалование решения о зачете в судебном порядке в связи с истечением срока предусмотренного на обжалование.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельный зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанной недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.
Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон №127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона №127-ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
На основании пункта 1 статьи 134 Закона №127-ФЗ, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 Закона №127-ФЗ; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено Законом №127-ФЗ; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.
В пунктах 11 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.
Исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом того, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 81, абзац шестой пункта 1 статьи 94 Закона №127-ФЗ).
С даты принятия судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнению указанного решения налогового органа прекращается в силу положений, установленных абзацами шестым, девятым, десятым пункта 1 статьи 126 Закона №127-ФЗ. Иное регулирование, в силу которого допускалось бы принудительное исполнение службой судебных приставов-исполнителей решений налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) в стадии конкурсного производства, Закон №127-ФЗ не устанавливает.
При рассмотрении споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость (статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона №127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Из системного толкования положений статей 126, 129, 131, 134 Закона №127-ФЗ следует, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства все требования кредиторов могут быть предъявлены только конкурсному управляющему, который удовлетворяет их в соответствии с положениями главы 7 «Конкурсное производство» Закона №127-ФЗ, то есть с учетом установленной очередности удовлетворения требований кредиторов.
Зачет суммы налога, подлежащего возврату из бюджета в счет имеющейся текущей задолженности по федеральным налогам, может быть осуществлен налоговым органом после введения в отношении должника процедуры наблюдения и до открытия конкурсного производства. Закон №127-ФЗ не допускает возможности взыскания (зачета) текущих платежей на стадии конкурсного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению по уточненной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком за 4 квартал 2010 в размере 5 493 625 руб., зачтена Инспекцией в уплату недоимки по НДС за май 2007 по сроку уплаты 20.06.2007, что подтверждается пояснениями Инспекции от 07.02.2012 №02-22. При этом конкурсному управляющему налоговый орган в письме от 26.10.2011 №06-126/08527 сообщил о произведенном зачете в счет уплаты текущих платежей по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.03.2007, 21.05.2007, 20.06.2007 и 20.07.2007 (т.1, л.д.25). В судебном заседании суда первой инстанции представители Инспекции подтвердили, что зачет суммы 5 493 625 руб. произведен в уплату задолженности по сроку уплаты 20.06.2007.
Оспариваемое решение Инспекции о зачете принято 15.08.2011, то есть после открытия в отношении Общества конкурсного производства, что сторонами не оспаривается.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорная сумма должна быть включена в конкурсную массу, а поэтому признал неправомерным произведенный налоговым органом зачет.
Доводы Инспекции о том, что зачет был произведен по заявлению Общества, на момент проведения зачета сроки принудительного взыскания сумм недоимки, в счет погашения которой был произведен зачет, не истекли, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств.
Действия Инспекции по проведению зачета, то есть взысканию задолженности в рамках конкурсного производства, не соответствуют требованиям главы 7 Закона №127-ФЗ, являющегося нормативным актом специального действия, статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей очередность списания денежных средств со счета клиента, и затрагивают права кредиторов.
Доводы Инспекции о том, что на момент проведения зачета отсутствовали платежи более ранних очередей, отклонены судом первой инстанции правомерно.
Из материалов дела усматривается, что Общество имеет непогашенную задолженность перед работниками по компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности и морального вреда и иным выплатам социального характера, относящимся к текущим платежам первой очереди (свод текущей задолженности на 22.12.2011, судебные акты судов общей юрисдикции, постановления о возбуждении исполнительного производства) (т.1,л.д.1337, 138-149).
Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества задолженности, относящейся к платежам более ранней очереди по отношению к погашаемой налоговым органом задолженности по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на списание со счета задолженности третьей очереди в июле-августе 2011 и декабре 2011 в счет задолженности шестой очереди не может быть признана обоснованной, так как сам налоговый орган подтверждает, что такое списание производилось в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим, наделенным правом определения порядка списания задолженности.
С учетом изложенного принятие Инспекцией решения от 15.08.2011 № 50 о зачете противоречит нормам Закона № 127-ФЗ, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Зачет налоговым органом исчисленной к возмещению денежной суммы, без зачисления ее в конкурсную массу, нарушает установленный порядок расчетов с кредиторами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А29-9860/2011 признано недействительным решение Инспекции от 12.08.2011 №38 о зачете в уплату недоимки по налогу на добавленную стоимость, в том числе за май 2007 по сроку уплаты 20.06.2007, за июнь 2007 по сроку уплаты 20.07.2007, произведенном в рамках конкурсного производства. По настоящему делу установлено, что зачет по решению №50 также произведен в уплату недоимки по налогу на добавленную стоимость за май 2007 по сроку уплаты 20.06.2007.
