• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2013 года Дело N А31-1042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Шабалкина Ю.Н., действующего на основании доверенности от 01.03.2012,

представителей ответчика Колесниковой А.В., действующей на основании доверенности от 01.10.2012, Алешниковой Д.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галион»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2012 по делу № А31-1042/2012, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Костромской силикатный завод» (ИНН 4400000108, ОГРН 1024400507251)

к обществу с ограниченной ответственностью «Галион» (ИНН 4401061400, ОГРН 1064401009133)

о взыскании 4000000 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Галион» (ИНН 4401061400, ОГРН 1064401009133)

к открытому акционерному обществу «Костромской силикатный завод» (ИНН 4400000108, ОГРН 1024400507251)

о признании договора займа от 26.11.2010 № 3 незаключенным,

третье лицо: акционерный коммерческий банк «Славянский банк»,

установил:

открытое акционерное общество «Костромской силикатный завод» (далее - истец, ОАО «Костромской силикатный завод», завод) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Галион» (далее - ответчик, ООО «Галион», общество, заявитель жалобы) о взыскании 4000000 руб. задолженности по договору займа от 26.11.2010 № 3.

ООО «Галион», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд к ОАО «Костромской силикатный завод» со встречным иском о признании договора займа от 26.11.2010 № 3 незаключенным по безденежности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Славянский банк» (ЗАО) (далее - третье лицо, АКБ «Славянский банк», Банк).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2012 исковые требования ОАО «Костромской силикатный завод» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Галион» отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, денежные средства в качестве займа заемщиком реально получены не были, что является безусловным доказательством незаключенности договора займа, а, соответственно, и отсутствия законных оснований требовать с ООО «Глион» возврата реальных денежных средств. Факт наличия и движения денежных средств на расчетных счетах истца, открытых в Банке 26.11.2010 не подтвержден. Судом не дана оценка доводам общества о том, что истцом не представлено доказательств его неосведомленности о положении дел банка, а также не принят во внимание факт того, что 26.11.2010 завод досрочно расторг договоры банковского счета, вывел денежные средства из данной кредитной организации, в том числе оформил перечисление денежных средств ООО «Галион». Кроме того, в материалах дела имеются доказательства неисполнения банком платежных поручений клиентов начиная с 19.11.2010. Неплатежеспособность банка, по мнению заявителя, подтверждается предписанием ЦБ РФ от 01.12.2010 № 33-09-10/97092дпс, так как вынесено органом, осуществляющим надзор за деятельностью кредитных организаций, издающих нормативные акты, а также письмом Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций ЦБ РФ, письмом Главного управления ЦБ РФ по Костромской области от 14.06.2012, а также судебными актами. Данные доказательства не были оценены судом, что привело к нарушению статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт неплатежеспособности кредитной организации подтвержден компетентным органом, осведомленность или неосведомленность о наличии признаков неплатежеспособности банка лиц, участвующих в деле, на момент совершения оспариваемой сделки не имеет правого значения. Суд в решении не установил, что банк был платежеспособным, а это исключает возможность отказа удовлетворения встречного искового заявления. При неплатежеспособности банка денежные средства на счетах клиентов не являются реальными, то есть спорная операция была формальной внутрибанковской проводкой без реального движения денежных средств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что требования ответчика являются необоснованными и просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как в ней не подтверждаются конкретными доказательствами нарушения норм процессуального и материального права со стороны суда первой инстанции при вынесении решения. Договор займа № 3 является заключенным, соответствует требованиям статей 432, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). О заключенности договора говорит то, что на расчетный счет ответчика была зачислена сумма 5014560 руб. 87 коп., а также тот факт, что ответчик 15.08.2011 частично произвел возврат суммы займа платежным поручением от 15.08.2011 № 336. Ссылка ответчика во встречном иске на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 не имеет прямого отношения к данному делу, поскольку указанным определением признаны недействительными операции по погашению кредита в сумме 20242191 руб. 78 коп. по кредитному договору № 99/45207/08/РБР от 21.08.2008, заключенному между ООО «Галион» и АКБ «Славянский банк». Сообщения в газете «Коммерсантъ» не являются официальными и общеизвестными, а официальные документы ЦБ РФ по поводу запрета деятельности банка и лишения лицензии были изданы позднее 26.11.2012, о чем свидетельствует документы, представленные в дело ответчиком. Довод ООО «Галион» о несоответствии предоставления истцом в заем денежных средств на беспроцентной основе, что не свойственно деловому обороту между юридическими лицами, не является доказанным. Кроме того, суд при вынесении решения правомерно учел позицию, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16790/08 от 21.04.2009.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

В судебном заседании от заявителя жалобы поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления ООО «Галион» к АКБ «Славянский банк» о признании банковской операции, оформляющей перечисление денежных средств - суммы займа, недействительной сделкой в рамках дела № А40-151938/10-71-714.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 между ОАО «Костромской силикатный завод» (займодавец) и ООО «Галион» (заемщик) подписан договор займа № 3 (далее - договор) (Т.1, л.д.-11), согласно которому займодавец передает заемщику в срок до 29.11.2010 заем на сумму 5014560 руб. 87 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 31.12.2011 и уплатить проценты исходя из процентной ставки 0 % годовых.

Платежным поручением от 26.11.2010 № 454958 займодавец во исполнение своих обязательств по договору через АКБ «Славянский банк» перечислил ООО «Галион» 5014560 руб. 87 коп. (Т.1, л.д.-12).

Ответчик в счет погашения суммы займа по договору № 3 перечислил ОАО «Костромской силикатный завод» 1014560 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2011 № 336 (Т.1, л.д.-13).

Письмом от 07.12.2011 № 2851 истец обратился к обществу с требованием о возврате оставшейся задолженности по договору займа от 26.11.2010 № 3.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.12.2010 № ОД-596 у АКБ «Славянский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (Т.1, л.д.-112).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 по делу № А40-151938/10-71-714 «Б» АКБ «Славянский банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (Т.1, л.д.-113-117).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу А40-151938/10 7-714 «Б» банковские операции, совершенные с 26.11.2010 в АКБ «Славянский банк» по списанию денежных средств в сумме 20242191 руб. 78 коп. с банковского счета № 40702-810-6-1600-0000323 ООО «Галион» в счет погашения по кредитному договору от 21.08.2008 № 99/45207/08/РБР признаны недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность по указанному договору в сумме 20242191 руб. 78 коп., взыскана с ООО «Галион» указанная задолженность в пользу Банка. (Т.1, л.д.-121-126).

В предписании ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России от 26.11.2010 № 33-09-10/95654доп указаны нарушения Банка действующего законодательства и введены с 29.11.2010 ограничения по проведению операций в рублях и иностранной валюте (Т.1, л.д.-136-151) на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады на банковские счета физических лиц, на привлечение денежных средств физических и юридических лиц, путем продажи им ценных бумаг.

Согласно предписанию Московского Главного территориального управления Центрального Банка Российской Федерации (Операционное управление) от 01.12.2010 № 33-09-10/97092доп, направленного АКБ «Славянский банк», по состоянию на 30.11.2010 в филиале в г.Рязани имеется картотека неисполненных расчетных документов. Объем неисполненных в срок расчетных документов клиентов, учтенных по внебалансовому счету № 90904 «Неоплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации» к корреспондентскому субсчету филиала, открытому в расчетной сети Банка России, составляет 71000000 руб. длительностью 1 день. В данном предписании сообщено о нарушениях Банком действующего законодательства и указаны введенные в связи с этим с 02.12.2010 меры воздействия сроком на 6 месяцев. (Т.1, л.д.-130-135).

В письме от 14.07.2011 № 33-5-15/3311 Центральный Банк Российской Федерации сообщил о том, что временной администрацией банка при подготовке реестра его обязательств перед вкладчиками выявлены множественные случаи формирования фиктивной задолженности Банка перед физическими лицами с целью неправомерного получения последними страхового возмещения, в частности в филиале АКБ «Славянский банк» в г.Костроме с 26.11.2010 по 02.12.2010, то есть непосредственно перед отзывом лицензии на осуществление банковских операций, осуществлено 150 операций по оформлению внесения денежных средств во вклад на общую сумму порядка 72000000 руб. При этом Банк фактически уже утратил платежеспособность, началось формирование скрытой картотеки, перестали осуществляться платежи, начались отказы со стороны Банка в возврате средств вкладчикам (Т.2, л.д.-1-4).

Неисполнение ООО «Галион» своих обязанностей по возврату задолженности по договору займа от 26.11.2010 № 3 в размере 4000000 руб., послужило основанием для обращения ОАО «Костромской силикатный завод» с иском в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По пункту 3 указанной статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 864 ГК РФ поручение плательщика исполняется банком при наличии средств на счете плательщика, если иное не предусмотрено договором между плательщиком и банком. Поручения исполняются банком с соблюдением очередности списания денежных средств со счета (статья 855).

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 865 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что после подписания договоров займа заимодавец перечислил на расчетный счет заемщика необходимые денежные средства. Платеж проведен 26.11.2010, лицензия у АКБ «Славянский банк» отозвана 03.12.2010, то есть на дату перечисления денежных средств во исполнение сделок Банк не был лишен права осуществлять денежные операции по счетам клиентов.

Действия сторон, осуществленные во исполнение договора займа, соответствуют правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка, и расчеты между клиентами одного банка, проводимые на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, не влияют на пополнение и расходование средств кредитной организации на ее корреспондентском счете, так как он в данном случае остается незадействованным. При отсутствии запрета в отношении банковских операций, касающегося проведения расчетов между клиентами одного и того же банка без использования его корреспондентского счета, к которому имелась картотека неисполненных документов, суд не находит недобросовестности в поведении ОАО «Костромской силикатный завод» при исполнении ими своих обязательств по указанной сделке.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, суд приходит к выводу, что на счете истца имелись реально поступившие денежные средства; все платежные поручения истца как клиента АКБ «Славянский банк» исполнялись банком вплоть до 26.11.2010, операции по перечислению заемных средств совершены в соответствии со статьями 863-865 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации и осуществлены до запрета на проведение банковских операций. При наличии у истца и ответчика счетов на расчетно-кассовое обслуживание в одном банке исполнение договора займа осуществлялось в безналичном порядке путем внутрибанковской проводки, минуя корреспондентский счет банка.

Исходя из вышесказанного, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 807, 812, 863-865 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России от 03.10.2002 № 2-П, принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 16790/08, согласно которой отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на осуществление расчетов между его клиентами, поскольку корреспондентский счет банка остается незадействованным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заемщика от обязанности по возврату полученных от займодавца по договору от 26.11.2010 № 3 денежных средств.

Ссылка заявителя жалобы на дело № А40-151938/10, рассмотренное Арбитражным судом города Москвы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. В рамках указанного дела, рассматривался вопрос о недействительности сделки совершенной между ООО «Галион» и Банком, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в связи с введением процедуры банкротства в отношении одного из участников сделки - АКБ «Славянский банк». В рамках настоящего дела ни одна из сторон по спорному договору займа не признана несостоятельной (банкротом), следовательно, в данном случае к отношениям истца и ответчика не могут быть применены специальные основания, предусмотренные соответствующим Федеральным законом.

Сам по себе факт досрочного расторжения истцом договора банковского счета не свидетельствует об осведомленности истца о неплатежеспособности Банка, кроме того, данные действия не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку лицами, участвующими в данном деле - ОАО «Костромской силикатный завод» и ООО «Галион», а АКБ «Славянский банк» стороной по данному спору не является.

При заключении договора займа общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и при надлежащей степени заботливости и осмотрительности могло проверить информацию о платежеспособности или неплатежеспособности Банка.

Предписание от 26.11.2010 № 33-09-10/95654доп, на которое ссылается заявитель жалобы, вынесено в день перечисления денежных средств истцом на счет ООО «Галион», кроме того, данным документом были внесены ограничения в деятельность Банка с 29.11.2010. Данный документ не может свидетельствовать об осведомленности займодавца о неплатежеспособности Банка. По тому же основанию завод не мог быть извещен о неплатежеспособности кредитной организации и предписанием Московского Главного территориального управления (операционное управление) Центрального Банка от 01.12.2010 № 39-09-10/97092доп.

Учитывая вышесказанное, а также то, что ответчик не представил доказательства отсутствия перечисления ему денежных средств истцом по договору займа, апелляционный суд полагает обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «Галион» задолженности по договору займа от 26.11.2010 № 3 в сумме 4000000 руб. и об отказе в признании указанного договора незаключенным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2012 по делу № А31-1042/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галион» (ИНН: 4401061400, ОГРН: 1064401009133) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Галион» (ИНН: 4401061400, ОГРН: 1064401009133) из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     В.Г. Сандалов

     Судьи

     Т.М. Дьяконова

     Т.Е. Пуртова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-1042/2012
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 января 2013

Поиск в тексте