• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2013 года Дело N А31-10458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К и М»

на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2012 по делу № А31-10458/2012, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы

к обществу с ограниченной ответственностью «К и М» (ИНН: 4443004996, ОГРН: 1024400521837),

о сносе самовольно возведенных фундаментов,

установил:

муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы (далее - истец, Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «К и М» (далее - ответчик, ООО « К и М») о сносе самовольно возведенных фундаментов на земельном участке с кадастровым номером: 44:27:070238:5 по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д.17

Определением об обеспечении иска Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2012 заявленные требования Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы удовлетворены, в связи с тем, что они связаны с предметом иска, соразмерны ему, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер и направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения решения по делу в случае удовлетворения заявленных требований.

Ходатайством от 25.10.2012 ООО «К и М» просило отменить обеспечительные меры. Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2012 в удовлетворении ходатайство отказано.

Не согласившись с принятым определением об обеспечении иска от 24.10.2012 Арбитражного суда Костромской области ответчик, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение в соответствии с пунктом 7 статьи 93, статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО «К и М» обеспечительные меры суда первой инстанции приняты незаконно, поскольку отсутствуют основания для их принятия.

Заявитель жалобы указывает, что ООО «К и М» принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 4665, 94 кв.м., расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д.17 для эксплуатации мини-рынка на основании договора аренды от 24.01.2001, который продлен на неопределенный срок. Для обеспечения работы рынка ООО «К и М» принято решение об установлении новых павильонов на территории. Установку павильона общество имеет право осуществлять, поскольку это производится в соответствии с целевым назначением участка. Устанавливается временный павильон, на который не требуется получения разрешения на строительство. Возводимый объект представляет собой металлический каркас, который является сборно-разборной конструкцией.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что установка временного павильона не может нарушать публичные интересы. Кроме того, не доказана вероятность причинения значительного ущерба в случае неприятия обеспечительных мер, не доказан факт возведения капитального строения, следовательно, не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Управление заявило ходатайство от 15.01.2013 в котором указало, что не может предоставить отзыв на апелляционную жалобу, поскольку ее не получало, просит отложить судебное заседание и обязать ответчика направить в адрес Управления апелляционную жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 АПК РФ).

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Оценивая позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью оспариваемой заявителем обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с заявлением; такая мера связана с предметом спора, отвечает требованию соразмерности и способна обеспечить защиту интересов истца на период рассмотрения дела, не допуская чрезмерного ограничения прав ответчика.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечить реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления строительства ООО «К и М» объекта по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д.17, может затруднить исполнение решения по делу в случае удовлетворения заявленных требований, а так же о недоказанности оснований, указывающих на безусловную необходимость отмены обеспечительных мер либо недостоверность представленных в дело доказательств истца, таких как Акт осмотра земельного участка от 04.10.2012 и копии фотографий (л.д.16-20)

В целях сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу обеспечительные меры приняты судом правомерно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 90, 91 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ жалоба на определение об обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение об обеспечении иска Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2012 по делу № А31-10458/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «К и М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Е.Г. Малых

     Судьи

     С.Г.Полякова

     А.В.Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-10458/2012
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 января 2013

Поиск в тексте