ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2013 года Дело N А31-11619/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Погуралова Олега Вадимовича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2012 по делу №А31-11619/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.

по заявлению Погуралова Олега Вадимовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области

(ИНН: 4404002610, ОГРН: 1044443162510)

о признании недействительным решения от 11.11.2011 № 21,

установил:

Погуралов Олег Вадимович (далее - Погуралов О.В.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области (далее - Инспекция) от 11.11.2011 № 21 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 227 102 рублей, единого социального налога в сумме 29 107 рублей, единого социального налога с выплат в пользу физических лиц в сумме 16 969 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 599 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 446 636 рублей, налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 289 327 рублей по единому налогу, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 623 рублей, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 500 рублей, начисления пени в сумме 84 188 рублей по налогу на доходы физических лиц, в сумме 1 560 рублей по налогу на добавленную стоимость, в сумме 10 670 рублей по единому социальному налогу, в сумме 4 944 рублей по единому социальному налогу с выплат в пользу физических лиц, в сумме 409 667 рублей по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, в сумме 18 986 рублей по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2012 (с учетом определений об исправлении описки от 18.10.2012, от 07.11.2012) решение Инспекции от 11.11.2011 № 21 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 227 102 рублей, начисления пени по налогу в размере 84 188 рублей; доначисления единого социального налога за 2007 год в размере 29 017 рублей, начисления пени по налогу в размере 10 670 рублей 20 копеек; доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в размере 3 599 рублей, начисления пени по налогу в размере 1 560 рублей 12 копеек; доначисления единого социального налога с выплат в пользу физических лиц в размере 16 969 рублей, начисления пени по налогу в размере 4 944 рублей 45 копеек; начисления пени по налогу на доходы физических лиц с выплат в пользу физических лиц в размере 18 986 рублей; доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в размере 108 859 рублей, за 2009 год в размере 21 658 рублей, начисления пени в соответствующих размерах; привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 623 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26 103 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Погуралов О.В. с принятым  решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Погуралов О.В. считает, что приведенные налоговым органом и отраженные в решении суда доказательства производства пластиковых окон в 2007-2009 годах физическим лицам не являются достоверными и однозначными. Документы, имеющиеся в материалах дела, пояснения свидетелей не позволяют точно установить факт производства, а не продажи готовых приобретенных окон. По мнению налогоплательщика, доначисление налога на доходы физических лиц за 2007 год по суммам доходов, полученных от организаций, также не является однозначным и достоверно подтвержденным. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт производства работ по изготовлению окон.

Налогоплательщик не согласен с выводом суда о том, что подтверждено получение им дохода от изготовления и установки окон от физических лиц в 2007 году в сумме 885 939 рублей, в 2008 году в сумме 11 303 619 рублей 22 копейки, в 2009 году в сумме 10 631 700 рублей 35 копеек. Погуралов О.В. указывает на то, что доначисление налогов сделано только на основании данных тетрадей учета заказов, полученных от ОРЧ по линии налоговых преступлений, при том, что данные тетради признаны недопустимыми доказательствами по делу. По мнению Погуралова О.В., если доказательство вызывает сомнение в своей достоверности, значит недопустимыми станут и другие доказательства, полученные в результате исследования первого доказательства. В связи с этим считает, что все документы, полученные от свидетелей, их пояснения, договоры, платежные документы не могут являться допустимыми доказательствами.

Погуралов О.В. указывает, что к акту выездной налоговой проверки не приложены сводные таблицы в подтверждение подсчета налоговой базы; суд при расчете налоговой базы не проверил достоверность цифр, указанных Инспекцией; сделал вывод, отличный от решения Инспекции, за основу доначисления налогов взяты иные основания, доказательства, документы, чем указаны в решении Инспекции. По мнению Погуралова О.В., суд не вправе производить расчет налоговой базы в своем решении иным образом, чем это было сделано налоговым органом, не вправе изменить основания доначисления налогов, оспариваемое решение Инспекции рассматривается и оценивается с точки зрения его законности, исходя из правовых и документальных обоснований, изложенных в самом решении.

Погуралов О.В. считает, что в решении суда при расчете единого налога, уплачиваемого с применением упрощенной системы налогообложения за 2008, 2009 годы, допущена ошибка, повлекшая за собой принятие решения не в пользу налогоплательщика.

Налоговый орган в представленном отзыве с доводами налогоплательщика не согласен, кроме указания на ошибку.

Инспекция также с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой

Инспекция указывает на то, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении Погуралова О.В. использовались изъятые в ходе ОРМ тетради учета заказов физических лиц, для подтверждения сведений, содержащихся в тетрадях, были проведены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации мероприятия налогового контроля. Все полученные в ходе контрольных мероприятий документы совпадают с данными тетрадей учета заказов. В связи с этим установлено, что эти тетради в действительности отражают реальный доход, полученный Погураловым О.В. от осуществления деятельности по изготовлению и установке пластиковых окон физическим лицам. В связи с этим применение преюдиции при вынесении решения по данному делу необоснованно.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласен.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Погуралова О.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 01.08.2011 № 13.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 11.10.2011 № 21 о привлечении Погуралова О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 343 853 рублей. Данным решением Погуралову О.В. предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 2 002 781 рублей налогов, 590 547 рублей 46 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 06.12.2011 № 11-07/14127 решение Инспекции изменено путем уменьшения в пункте 1 резолютивной части суммы налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 37 612 рублей (с 326 939 рублей до 289 327 рублей); путем уменьшения в подпункте 1 пункта 2 резолютивной части решения суммы начисленных пеней по налогу на доходы физических лиц на 1 042 рублей (с 85 230 рублей до 84 188 рублей); путем уменьшения в подпункте 5 пункта 2 резолютивной части решения суммы начисленных пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на 47 629 рублей (с 457 296 рублей до 409 667 рублей); путем уменьшения в подпункте 1 пункта 3 резолютивной части решения суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц на 2 762 рублей (с 229 864 рублей до 227 102 рублей); путем уменьшения в подпункте 6 пункта 3 резолютивной части решения суммы недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на 188 056 рублей (с 1 634 692 рублей до 1 446 636 рублей).

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Погуралов О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 1 статьи 65, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктами 1, 5 статьи 145, пунктом 1 статьи 210, пунктом 1 статьи 221, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237, пунктом 2 статьи 249, пунктом 1 статьи 252, статьей 346.15, пунктом 1 статьи 346.17, статьей 346.24, подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 28.10.2002 № БГ-3-22/606 «Об утверждении формы Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и Порядка отражения хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения», «ОК 002-93. Общероссийский классификатор услуг населению», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 № 163, и исходил из того, что Погуралов О.В. осуществлял деятельность по изготовлению окон, реализацию окон юридическим и физическим лицам, то есть деятельность, в отношении которой не может быть применена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; подтвержденные расходы Погуралова О.В. превысили подтвержденный доход; Погуралов О.В. имел право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку его выручка за 2007 год не превысила 2 000 000 рублей; договоры подряда, квитанции к приходному кассовому ордеру, товарные чеки, кредитные документы подтверждают доход, являющийся налоговой базой для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

В статье 346.27 Кодекса определено, что бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению;

бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 155-ФЗ).

Согласно «ОК 002-93. Общероссийский классификатор услуг населению», утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 № 163, к бытовым услугам относится ремонт и замена дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок, остекление балконов (код 016108).

В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда (в рамках которого осуществляется оказание бытовых услуг) подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Согласно части 1 статьи 733 Гражданского кодекса Российской Федерации если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Погуралов О.В. осуществлял деятельность по реализации пластиковых окон физическим и юридическим лицам.

Погуралов О.В. (подрядчик) заключал с физическими лицами (заказчик) договоры подряда на изготовление и установку оконного блока (тома 5-7).

По условиям договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по изготовлению и установке изделий (оконных блоков), в том числе нового оконного блока, профиля, внутренних откосов, подоконника, доп. подоконника, наружных откосов, выносу мусора, дополнительные работ. За выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение.

В договорах размер денежного вознаграждения указан одной суммой без разделения по видам работ, стоимость работ по установке окон включена в общую стоимость договора.

Допрошенные в качестве свидетелей заказчики оконных блоков, пояснили, что в 2007-2009 годах они заказывали у Погуралова О.В. изготовление и установку пластиковых окон, для этого к ним приезжал замерщик и снимал размеры окон, по которым обсчитывалась их стоимость, после чего заключался договор на изготовление и установку окон, затем работниками Погуралова О.В. производилась установка готовых окон (том 5).

Таким образом, договорами подряда предусмотрено оказание Погураловым О.В. комплекса услуг (выполнение комплекса работ) для физических лиц по изготовлению окон, их дальнейшей установке по месту нахождения заказчика.

Погуралов О.В. осуществлял деятельность по изготовлению окон для физических лиц, которая включает в себя снятие замеров, непосредственное изготовление, установку, что следует из представленных в ходе проверки всех договоров, заключенных налогоплательщиком с физическими лицами (в том числе договоров подряда, договоров, на которые они были заменены). В данном случае произведенные налогоплательщиком действия, результатом которых явилась установка окон, связаны между собой.

Следовательно, услуги по изготовлению окон по требуемым замерам, установке, оказанные Погураловым О.В. физическим лицам, относятся к бытовым услугам.

Таким образом, в отношении деятельности по изготовлению и установке окон по заказам физических лиц Погураловым О.В. подлежал применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, исходя из квалификации указанной деятельности как оказание бытовых услуг.

В отношении доходов, полученных от передачи окон и других товаров юридическим лицам, Предприниматель являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения.

2. Инспекцией установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что Погуралов О.В. в 2007 году не декларировал деятельность по реализации окон  юридическим и физическим лицам, в 2008-2009 году применял в отношении рассматриваемых доходов, полученных от юридических лиц, упрощенную систему налогообложения, от физических лиц - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

2.1. В 2007 году Погуралов О.В. осуществлял деятельность по реализации окон и других товаров юридическим лицам, которая подлежит налогообложению по общей системе.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

В пункте 5 статьи 145 Кодекса установлено, что если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

В соответствии со статьей 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.