• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2013 года Дело N А31-11619/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Погуралова Олега Вадимовича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2012 по делу №А31-11619/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.

по заявлению Погуралова Олега Вадимовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области

(ИНН: 4404002610, ОГРН: 1044443162510)

о признании недействительным решения от 11.11.2011 № 21,

установил:

Погуралов Олег Вадимович (далее - Погуралов О.В.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области (далее - Инспекция) от 11.11.2011 № 21 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 227102 рублей, единого социального налога в сумме 29107 рублей, единого социального налога с выплат в пользу физических лиц в сумме 16969 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3599 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1446636 рублей, налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 289327 рублей по единому налогу, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7623 рублей, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 500 рублей, начисления пени в сумме 84188 рублей по налогу на доходы физических лиц, в сумме 1560 рублей по налогу на добавленную стоимость, в сумме 10670 рублей по единому социальному налогу, в сумме 4944 рублей по единому социальному налогу с выплат в пользу физических лиц, в сумме 409667 рублей по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, в сумме 18986 рублей по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2012 (с учетом определений об исправлении описки от 18.10.2012, от 07.11.2012) решение Инспекции от 11.11.2011 № 21 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 227102 рублей, начисления пени по налогу в размере 84188 рублей; доначисления единого социального налога за 2007 год в размере 29017 рублей, начисления пени по налогу в размере 10670 рублей 20 копеек; доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в размере 3599 рублей, начисления пени по налогу в размере 1560 рублей 12 копеек; доначисления единого социального налога с выплат в пользу физических лиц в размере 16969 рублей, начисления пени по налогу в размере 4944 рублей 45 копеек; начисления пени по налогу на доходы физических лиц с выплат в пользу физических лиц в размере 18986 рублей; доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в размере 108859 рублей, за 2009 год в размере 21658 рублей, начисления пени в соответствующих размерах; привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7623 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26103 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Погуралов О.В. с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Погуралов О.В. считает, что приведенные налоговым органом и отраженные в решении суда доказательства производства пластиковых окон в 2007-2009 годах физическим лицам не являются достоверными и однозначными. Документы, имеющиеся в материалах дела, пояснения свидетелей не позволяют точно установить факт производства, а не продажи готовых приобретенных окон. По мнению налогоплательщика, доначисление налога на доходы физических лиц за 2007 год по суммам доходов, полученных от организаций, также не является однозначным и достоверно подтвержденным. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт производства работ по изготовлению окон.

Налогоплательщик не согласен с выводом суда о том, что подтверждено получение им дохода от изготовления и установки окон от физических лиц в 2007 году в сумме 885939 рублей, в 2008 году в сумме 11303619 рублей 22 копейки, в 2009 году в сумме 10631700 рублей 35 копеек. Погуралов О.В. указывает на то, что доначисление налогов сделано только на основании данных тетрадей учета заказов, полученных от ОРЧ по линии налоговых преступлений, при том, что данные тетради признаны недопустимыми доказательствами по делу. По мнению Погуралова О.В., если доказательство вызывает сомнение в своей достоверности, значит недопустимыми станут и другие доказательства, полученные в результате исследования первого доказательства. В связи с этим считает, что все документы, полученные от свидетелей, их пояснения, договоры, платежные документы не могут являться допустимыми доказательствами.

Погуралов О.В. указывает, что к акту выездной налоговой проверки не приложены сводные таблицы в подтверждение подсчета налоговой базы; суд при расчете налоговой базы не проверил достоверность цифр, указанных Инспекцией; сделал вывод, отличный от решения Инспекции, за основу доначисления налогов взяты иные основания, доказательства, документы, чем указаны в решении Инспекции. По мнению Погуралова О.В., суд не вправе производить расчет налоговой базы в своем решении иным образом, чем это было сделано налоговым органом, не вправе изменить основания доначисления налогов, оспариваемое решение Инспекции рассматривается и оценивается с точки зрения его законности, исходя из правовых и документальных обоснований, изложенных в самом решении.

Погуралов О.В. считает, что в решении суда при расчете единого налога, уплачиваемого с применением упрощенной системы налогообложения за 2008, 2009 годы, допущена ошибка, повлекшая за собой принятие решения не в пользу налогоплательщика.

Налоговый орган в представленном отзыве с доводами налогоплательщика не согласен, кроме указания на ошибку.

Инспекция также с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой

Инспекция указывает на то, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении Погуралова О.В. использовались изъятые в ходе ОРМ тетради учета заказов физических лиц, для подтверждения сведений, содержащихся в тетрадях, были проведены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации мероприятия налогового контроля. Все полученные в ходе контрольных мероприятий документы совпадают с данными тетрадей учета заказов. В связи с этим установлено, что эти тетради в действительности отражают реальный доход, полученный Погураловым О.В. от осуществления деятельности по изготовлению и установке пластиковых окон физическим лицам. В связи с этим применение преюдиции при вынесении решения по данному делу необоснованно.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласен.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Погуралова О.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 01.08.2011 № 13.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 11.10.2011 № 21 о привлечении Погуралова О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 343853 рублей. Данным решением Погуралову О.В. предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 2002781 рублей налогов, 590547 рублей 46 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 06.12.2011 № 11-07/14127 решение Инспекции изменено путем уменьшения в пункте 1 резолютивной части суммы налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 37612 рублей (с 326939 рублей до 289327 рублей); путем уменьшения в подпункте 1 пункта 2 резолютивной части решения суммы начисленных пеней по налогу на доходы физических лиц на 1042 рублей (с 85230 рублей до 84188 рублей); путем уменьшения в подпункте 5 пункта 2 резолютивной части решения суммы начисленных пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на 47629 рублей (с 457296 рублей до 409667 рублей); путем уменьшения в подпункте 1 пункта 3 резолютивной части решения суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц на 2762 рублей (с 229864 рублей до 227102 рублей); путем уменьшения в подпункте 6 пункта 3 резолютивной части решения суммы недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на 188056 рублей (с 1634692 рублей до 1446636 рублей).

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Погуралов О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 1 статьи 65, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктами 1, 5 статьи 145, пунктом 1 статьи 210, пунктом 1 статьи 221, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237, пунктом 2 статьи 249, пунктом 1 статьи 252, статьей 346.15, пунктом 1 статьи 346.17, статьей 346.24, подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 28.10.2002 № БГ-3-22/606 «Об утверждении формы Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и Порядка отражения хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения», «ОК 002-93. Общероссийский классификатор услуг населению», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 № 163, и исходил из того, что Погуралов О.В. осуществлял деятельность по изготовлению окон, реализацию окон юридическим и физическим лицам, то есть деятельность, в отношении которой не может быть применена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; подтвержденные расходы Погуралова О.В. превысили подтвержденный доход; Погуралов О.В. имел право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку его выручка за 2007 год не превысила 2000000 рублей; договоры подряда, квитанции к приходному кассовому ордеру, товарные чеки, кредитные документы подтверждают доход, являющийся налоговой базой для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

В статье 346.27 Кодекса определено, что бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению;

бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 155-ФЗ).

Согласно «ОК 002-93. Общероссийский классификатор услуг населению», утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 № 163, к бытовым услугам относится ремонт и замена дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок, остекление балконов (код 016108).

В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда (в рамках которого осуществляется оказание бытовых услуг) подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Согласно части 1 статьи 733 Гражданского кодекса Российской Федерации если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Погуралов О.В. осуществлял деятельность по реализации пластиковых окон физическим и юридическим лицам.

Погуралов О.В. (подрядчик) заключал с физическими лицами (заказчик) договоры подряда на изготовление и установку оконного блока (тома 5-7).

По условиям договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по изготовлению и установке изделий (оконных блоков), в том числе нового оконного блока, профиля, внутренних откосов, подоконника, доп. подоконника, наружных откосов, выносу мусора, дополнительные работ. За выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение.

В договорах размер денежного вознаграждения указан одной суммой без разделения по видам работ, стоимость работ по установке окон включена в общую стоимость договора.

Допрошенные в качестве свидетелей заказчики оконных блоков, пояснили, что в 2007-2009 годах они заказывали у Погуралова О.В. изготовление и установку пластиковых окон, для этого к ним приезжал замерщик и снимал размеры окон, по которым обсчитывалась их стоимость, после чего заключался договор на изготовление и установку окон, затем работниками Погуралова О.В. производилась установка готовых окон (том 5).

Таким образом, договорами подряда предусмотрено оказание Погураловым О.В. комплекса услуг (выполнение комплекса работ) для физических лиц по изготовлению окон, их дальнейшей установке по месту нахождения заказчика.

Погуралов О.В. осуществлял деятельность по изготовлению окон для физических лиц, которая включает в себя снятие замеров, непосредственное изготовление, установку, что следует из представленных в ходе проверки всех договоров, заключенных налогоплательщиком с физическими лицами (в том числе договоров подряда, договоров, на которые они были заменены). В данном случае произведенные налогоплательщиком действия, результатом которых явилась установка окон, связаны между собой.

Следовательно, услуги по изготовлению окон по требуемым замерам, установке, оказанные Погураловым О.В. физическим лицам, относятся к бытовым услугам.

Таким образом, в отношении деятельности по изготовлению и установке окон по заказам физических лиц Погураловым О.В. подлежал применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, исходя из квалификации указанной деятельности как оказание бытовых услуг.

В отношении доходов, полученных от передачи окон и других товаров юридическим лицам, Предприниматель являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения.

2. Инспекцией установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что Погуралов О.В. в 2007 году не декларировал деятельность по реализации окон юридическим и физическим лицам, в 2008-2009 году применял в отношении рассматриваемых доходов, полученных от юридических лиц, упрощенную систему налогообложения, от физических лиц - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

2.1. В 2007 году Погуралов О.В. осуществлял деятельность по реализации окон и других товаров юридическим лицам, которая подлежит налогообложению по общей системе.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

В пункте 5 статьи 145 Кодекса установлено, что если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

В соответствии со статьей 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, Инспекция определила доход за 2007 год полученный Погураловым О.В. от реализации окон юридическим лицам, на основании данных первичных и платежных документов, представленных контрагентами Погуралова О.В., а также выписки банка по расчетному счету Погуралова О.В.

Доходы, полученные Погураловым О.В. от реализации окон юридическим лицам за 2007 год, определены Инспекцией в размере 902611 рублей 24 копеек.

В материалы дела представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на перечисление юридическими лицами денежных средств Погуралову О.В. (листы дела 130-150 том 4, листы дела 3-14, 16-24, 30-34 том 5).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией получены счет-фактура от 12.10.2007 № 8, товарная накладная от 12.10.2007 № 8 на сумму 200000 рублей (окна - 90000 рублей, двери, ворота - 110000 рублей), выставленные Погураловым О.В. в адрес ООО СП «Межевское», платежное поручение от 15.10.2007 № 160 о перечислении Погуралову О.В. 200000 рублей (листы дела 37-41 том 5).

ООО «Тинка» представило в Инспекцию счет-фактуру от 22.05.2007 № 64, товарную накладную от 22.05.2007 № 64, выставленные Погураловым О.В. в адрес ООО «Тинка» на сумму 225000 рублей (окна - 90000 рублей, оргтехника - 135000 рублей), платежные поручения от 13.06.2007 № 12, от 09.07.2007 № 24, от 11.07.2007 № 28. В платежных поручениях в назначение платежа указано: «оплата по счету от 22.03.2007 № 56 за оргтехнику» (листы дела 43-48 том 5).

Кроме реализации окон и других товаров юридическим лицам, Предприниматель в 2007 году осуществлял деятельность по передаче в аренду имущества (по данной деятельности декларировал доходы по общему режиму налогообложения). Доход от данной деятельности в 2007 году составил 67099 рублей (лист дела 131 (оборот) том 1).

При этом Инспекцией установлены и включены в состав расходов за 2007 год затраты Погуралова О.В. в размере 2060403 рублей 94 копеек (лист дела 133 том 1).

С учетом изложенного (вывода о деятельности, подлежащей налогообложению по общему режиму, и сумм полученных Предпринимателем денежных средств) и поскольку налоговая база по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности) за 2007 год отсутствует (поскольку расходы Погуралова О.В. превысили сумму дохода), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекция неправомерно доначислила Погуралову О.В. налог на доходы физических лиц за 2007 год, единый социальный налог за 2007 год, налог на добавленную стоимость за 2007 год, а также неправомерно начислила пени по указанным налогам. Выручка Предпринимателя от реализации товаров (работ, услуг) в 2007 году не превысила суммы, при которой налогоплательщик утрачивает право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость; следовательно, Погуралов О.В. не утратил право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, полученное на основании уведомлений от 01.10.2006, 05.10.2007.

Доходы Предпринимателя от изготовления и установки окон физическим лицам (подпадающие, как установлено выше, под обложение единым налогом на вмененный доход) подлежат признанию полученными в размере, подтвержденном договорами с физическими лицами и платежными документами; их размер не превысил в 2007 году 885939 рублей. Таким образом, в любом случае исходя из общей суммы документально подтвержденных (полученных) Предпринимателем от деятельности денежных средств, у налогового органа отсутствовали основания считать налогоплательщика утратившим право на освобождение от обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки Инспекции на тетради учета. Тетради учета не являются документами о реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и (или) о получении налогоплательщиком денежных средств от реализации товаров (работ, услуг), не подтверждают их.

Также Инспекция доначислила Погуралову О.В. единый социальный налог за 2007 год с выплат в пользу физических лиц в сумме 16969 рублей и начислила пени по этому налогу в сумме 4944 рублей 45 копеек.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлены работники Погуралова О.В., непосредственно занятые в деятельности по изготовлению и установке окон в 2007 году (Голубев А.В., Коряковцев С.Н., Ложкин И.Е., Торопов Н.Н., Протасов А.В., Смирнова Т.Ю., Гаврилов А.А., Козлов Ю.П., Ершов В.В.), в пользу которых Погуралов О.В. производил выплаты.

Однако налоговым органом достоверно не установлено и материалами дела не подтверждается, что Погуралов О.В. и указанные работники изготавливали окна, в дальнейшем реализованные для юридических лиц, а не реализовывал готовые изделия, что работники, которым Погуралов О.В. производил выплаты, были заняты в деятельности по изготовлению окон (оказанию иных услуг) для юридических лиц, то есть в деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе. Доходы от юридических лиц и деятельности, подлежащей налогообложению по общему режиму, в 2007 году получены налогоплательщиком не только от окон. Доказательств того, что в 2007 году выплаты работникам Погуралова О.В. связаны с деятельностью по общему режиму налогообложения, не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал решение Инспекции недействительным в части доначисления Погуралову О.В. единого социального налога за 2007 год с выплат в пользу физических лиц и начисления пеней по этим налогам.

2.2. В 2008-2009 года Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения.

Учитывая установленные выше обстоятельства, в 2008-2009 годах Погуралов О.В. правильно применял упрощенную систему налогообложения в отношении деятельности по реализации окон юридическим лицам, единый налог на вмененный доход - в отношении деятельности по изготовлению и установке окон физическим лицам.

Следовательно, решение Инспекции (в редакции решения Управления) подлежит признанию недействительным в части доначисления Погуралову О.В. единого налога по упрощенной системе налогообложения (в связи с отнесением налоговым органом дохода от изготовления и установки окон физическим лицам к указанному режиму налогообложения, а не так как облагал налогоплательщик - единым налогом на вмененный доход) за 2008 - 2009 годы в сумме 1446636 рублей, начисления пеней по этому налогу в сумме 409667 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату этого налога в виде штрафа в сумме 289327 рублей.

Решение Арбитражного суда Костромской области в данной части подлежит изменению.

3. Предприниматель оспаривает решение Инспекции в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2008-2009 годы в сумме 18986 рублей; привлечения к ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 7623 рублей; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса (за непредставление в налоговые органы сведений о доходах физических лиц) в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Одним из оснований начисления соответствующих пеней является вывод Инспекции о том, что Предприниматель не произвел удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2008-2009 годы в размере 37492 рублей при выплате (согласно тетради учета поступления и выдачи денежных средств, расходных кассовых ордеров):

Смирновой Г.В. суммы 122500 рублей (31500 рублей за 2008 год и 91000 рублей за 2009 год);

Дунаевой Е.В. суммы 45132 рублей (8000 рублей за 2008 год и 37132 рублей за 2009 год);

Ивойловой М.И. суммы 47782 рублей (6645 рублей за 2008 год и 41137 рублей за 2009 год);

Чернову А.С. сумы 30700 рублей за 2009 год;

Соловьевой М.В. суммы 27348 рублей за 2009 год;

Голубевой А.Б. суммы 6000 рублей за 2009 год;

Чудаковой О.Д. суммы 2000 рублей за 2009 год;

Разживину А.В. суммы 3936 рублей 93 копеек за 2009 год;

Варнаковой И.А. суммы 3000 рублей за 2009 год.

В связи с данными обстоятельствами Инспекцией сделан вывод о неисполнении Предпринимателем обязанности представления сведений о доходах физических лиц (пункт 2 статьи 230 Кодекса) на указанных физических лиц (10 сведений, в том числе на Дунаеву Е.В., работника Предпринимателя, за 2008 год; Варнакову И.А. за 2008 и 2009 годы (Ивойлова М.И. являлась работником Предпринимателя и на нее сведения представлялись)).

При этом Инспекция не установила фактов выплаты дохода Варнаковой И.А. за 2008 год (лист дела 150 (оборот) том 1), следовательно, необоснованно привлекла Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление сведений в данной части.

Также в связи с установленными налоговым органом обстоятельствами к Предпринимателю применен штраф по статье 123 Кодекса в размере 7498 рублей 40 копеек за неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (от установленных налоговым органом выплат в пользу указанных лиц в размере 37492 рублей).

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В материалы дела представлены расходные кассовые ордера о получении Чудаковой О.Д., Голубевой, Ивойловой М.И., Соловьевой М.В., Черновым А., Варшаковой И.А., Дунаевой Е.В., Разживиным денежных средств (листы дела 117-150 том 8, листы дела 1-14 том 9), тетрадь учета поступления и выдачи денежных средств (листы дела 15-31 том 9).

В расходных кассовых ордерах отсутствуют подписи Погуралова О.В., главного бухгалтера, кассира, иные сведения, подтверждающие, что денежные средства выдавались от имени Погуралова О.В.

В отношении Смирновой Г.В. и Варнаковой И.А. вообще отсутствуют расходные кассовые ордера.

Тетрадь учета поступления и выдачи денежных средств не является документом, подтверждающим факт выплаты Погураловым О.В. заработной платы (иных выплат) вышеназванным лицам, не является документом, отражающим размер выплаченной заработной платы. Указание в тетради слов «заработная плата, аванс» не свидетельствует о выплате Погураловым О.В. заработной платы.

Согласно заключению эксперта от 06.10.2011 № 3462 ряд подписей от имени Смирновой Г.В., Дунаевой Е.В., Ивойловой М.И. в тетради учета поступления и выдачи денежных средств, расходных кассовых ордерах выполнены Смирновой Г.В., Дунаевой Е.В., Ивойловой М.И., решить вопрос по некоторым подписям не представляется возможным; решить вопрос о выполнении Варнаковой И.А. подписей не представляется возможным; подписи от имени Чернова А.С., Соловьевой М.В., Голубевой А.Б. выполнены Черновым А.С., Соловьевой М.В., Голубевой А.Б.; подпись от имени Чудаковой О.Д. в расходном кассовом ордере от 14.10.2009 № 17468 выполнена Чудаковой О.Д., в расходном кассовом ордере от 15.10.2009 № 17489 выполнена не Чудаковой О.Д., а другим лицом, решить вопрос кем выполнена подпись в расходном кассовом ордере от 03.10.2009 № 17270 - не представляется возможным; подпись от имени Разживина А.В. в расходном кассовом ордере от 26.12.2009 № 18760 выполнена Разживиным А.В. (листы дела 76-89 том 9).

Таким образом, в отношении многих подписей лиц подлинность их не подтверждается.

Вместе с тем, подтверждение фактов подписания расходных кассовых ордеров указанными лицами, нахождения их подписей в тетради не свидетельствует о выплате Погураловым О.В. данным лицам заработной платы, не подтверждает ее действительного размера.

Исследовав и оценив пояснения опрошенных Инспекцией лиц: Смирновой Г.В., Разживина А.В., Чудаковой О.Д., Голубевой А.Б., Дунаевой Е.В. (листы дела 32-68 том 9, лист дела 148 (оборот) том 1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что только пояснениями не может подтверждаться факт выплаты лицам заработной платы. Из пояснений невозможно установить точные размеры и конкретные периоды выплат определенных денежных сумм. Опросы Ивойловой М.И., Чернова А.С., Соловьевой М.В., Варнаковой И.А. налоговым органом не произведены.

Пояснения Дунаевой Е.В. (лист дела 148 (оборот) том 1) не подтверждают фактов выплаты ей заработной платы в 2008 году, выплат, не учтенных Предпринимателем в целях налогообложения в 2009 году.

С учетом изложенного решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части начисления соответствующих пеней на сумму налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2008-2009 годы в размере 37492 рублей; штрафа по статье 123 Кодекса в размере 7498 рублей 40 копеек (37492 рубля х 20 процентов) и штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 500 рублей, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие и достоверно подтверждающие факты выплаты Предпринимателем доходов в виде заработной платы указанным лицам.

В остальной части (а именно, в части пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 11418 рублей (лист дела 151 том 1), начисленных за несвоевременное перечисление правильно удержанных Предпринимателем сумм налога при осуществлении им выплат в пользу физических лиц; а также пеней и штрафа по статье 123 Кодекса (в остальной части) за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в связи с неправильным предоставлением стандартного налогового вычета работникам Григорьеву А.А. и Гусеву И.И. (лист дела 149, 151 том 1)) Предприниматель обоснованных доводов о неправомерности решения Инспекции не приводит; в данной части решение Инспекции не связано с оценкой тетрадей учета. Проверив основания начисления данных пеней, расчет выплат и неперечисленных сумм, пеней и штрафа в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии их требованиям статей 226, 218, 75, 123 Кодекса. Оснований для признания решения Инспекции недействительным в указанной части не имеется. Предприниматель, находясь на указанных режимах налогообложения, является налоговым агентом и обязан правильно исчислять и удерживать у налогоплательщика и уплачивать в бюджет налог на доходы физических лиц (статья 226 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции и по апелляционной жалобе, понесенные Погураловым О.В., подлежат возмещению Инспекцией.

Излишне уплаченная платежным поручением от 06.11.2012 № 314 государственная пошлина с апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит возврату Погуралову О.В.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2012 по делу №А31-11619/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в новой редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области от 11.10.2011 № 21 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 06.12.2011 № 11-07/14127) в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 227102 рублей и начисления пеней по этому налогу в сумме 84188 рублей;

- доначисления единого социального налога за 2007 год в сумме 29017 рублей и начисления пеней по этому налогу в сумме 10670 рублей 20 копеек;

- доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 3599 рублей и начисления пеней по этому налогу в сумме 1560 рублей 12 копеек;

- доначисления единого социального налога за 2007 год с выплат в пользу физических лиц в сумме 16969 рублей и начисления пеней по этому налогу в сумме 4944 рублей 45 копеек;

- доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2008 - 2009 годы в сумме 1446636 рублей, начисления пеней по этому налогу в сумме 409667 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату этого налога в виде штрафа в сумме 289327 рублей;

- начисления соответствующих пеней на сумму налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2008-2009 годы в размере 37492 рублей;

- привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7498 рублей 40 копеек;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Погуралову Олегу Вадимовичу отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области в пользу Погуралова Олега Вадимовича 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции и 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Возвратить Погуралову Олегу Вадимовичу из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 06.11.2012 № 314.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.И. Черных

     Судьи

     М.В. Немчанинова

     Г.Г. Буторина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-11619/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 января 2013

Поиск в тексте