ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 года Дело N А31-1831/2012
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой»
на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2012 по делу
№ А31-1831/2012, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Мостопромстрой»
(ИНН: 4401042478; ОГРН: 1044408614140)
к обществу с ограниченной ответственностью «Костромаинвест»
(ИНН: 4401043834; ОГРН: 1044408617549),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ",
о взыскании 21379868 рублей 34 копейки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2012.
В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2012 направлена обществом с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой» непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой» подлежит возвращению.
При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой» уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.
В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой» справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №695 от 11.12.2012 г.
Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
