• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2013 года Дело N А31-2020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия представителей лиц в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кардашяна Артура Арменаковича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2012 по делу №А31-2020/2012, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по заявлению Кардашяна Артура Арменаковича к обществу с ограниченной ответственностью «Костромастройкомплект»

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Костромастройкомплект»( ИНН 4441004430, ОГРН 1024400522827)

о признании несостоятельным (банкротом)

об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов в сумме 105000 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Костромастройкомплект» (далее - должник, ООО «Костромастройкомплект») Кардашян Артур Арменакович (далее - кредитор, заявитель жалобы) обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к должнику об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 105000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кардашян А.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и включить в реестр требований кредиторов должника его требование в сумме 105000 руб. в составе третьей очереди.

По мнению заявителя жалобы, долг признается кредитором и должником, должник и временный управляющий не возражали против включения в реестр требований Кардашяна А.А. Для доказательства наличия и размера задолженности кредитором были представлены договоры займа №№ 1 и 2, приходные кассовые ордера №№ 13, 14, квитанции к приходным кассовым ордерам, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2012, кредитором для подтверждения его финансового положения был представлен трудовой договор от 01.06.2010 № 3, о наличии данного документа суд в своем определении умолчал. Обстоятельства, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, на которое ссылается суд в определении, не являются схожими, так как по данному делу не заявлено возражений другими кредиторами, должником и временным управляющим, не ставился вопрос о фальсификации доказательств и все документы, запрошенные судом у кредитора, были представлены. Не подтверждение должником фактического пользования денежных средств не является основанием для отказа кредитору во включении в реестр требований кредиторов. Приходные кассовые ордера и сами ордера были представлены по первому требованию суда, а не после неоднократного отложения судебных заседаний, как указано в определении от 16.11.2012.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между Кардашяном А.А. (займодавец) и ООО «Костромастройкомплект» (заемщик) подписан договор займа № 1 (л.д.-7), согласно которому займодавец передает заемщику деньги в сумме 40000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, в срок до 01.12.2011.

Теми же сторонами 03.09.2011 подписан договор займа № 2 (л.д.-8), согласно которому займодавец передает заемщику деньги в сумме 65000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, в срок до 01.12.2011.

В материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2012 между кредитором и должником, в соответствии с которым задолженность в пользу Кардашяна А.А. составила 105000 руб. (л.д.-9); квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.09.2011 № 13, выданному ООО «Костромастройкомплект» Кардашяну А.А. на сумму 40000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.09.2011 № 14 на сумму 65000 руб., копии приходных кассовых ордеров от 01.09.2011 № 13 на сумму 40000 руб. и от 03.09.2011 № 14 на сумму 65000 руб.; а также трудовой договор от 01.06.2010 № 3, согласно которому Кардашян А.А. являлся работником ООО «Ярославские сыры» с должностным окладом в размере 30000 руб. (л.д.-36, 37, 39, 40, 56).

Определением от 11.07.2012 в отношении ООО «Костромастройкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Беляева Анна Александровна.

В связи с невозвратом долга должником по указанным договорам займа Кардашян А.А. обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о включении его в реестр требований кредиторов должника с суммой требования 105000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

По пунктам 3-4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поэтому такой договор считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.

То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, с необходимой достаточностью и достоверностью подтверждающие фактическую передачу займодавцем заемщику требуемой кредитором суммы долга в размере 105000 руб.

Апелляционный суд полагает, что лишь на основании представленных документов, а именно: копий договоров займа №№ 1 и 2, копий приходных кассовых ордеров №№ 13 и 14, квитанций к приходным кассовым ордерам № 13, 14 невозможно достоверно сделать вывод о фактической передаче заемных средств от Кардашяна А.А. ООО «Костромастройкомплект».

Суду заявителем не представлены необходимые доказательства наличия у него денежных средств в размере суммы займа на момент их передачи должнику, отсутствуют также и документы, подтверждающие использование должником рассматриваемых денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, руководитель должника пояснил, что не помнит, куда были израсходованы денежные средства по приходным ордерам, отсутствуют документы, подтверждающие утрату бухгалтерской документации.

При этом, в справке, приложенной к заявлению о признании ООО «Костромастройкомплект» несостоятельным (банкротом), поданному самим должником, в списке организаций - кредиторов указание на задолженность Кардашяна А.А. в сумме 105000 руб. по договорам займа №№ 1 и 2 отсутствует.

Доводы заявителя жалобы относительно трудового договора, представленного в материалы дела от 01.06.2010 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены определения, поскольку сам по себе трудовой договор не свидетельствует о том, что финансовое положение кредитора на момент подписания договоров займа позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Доказательства, подтверждающие использование должником денежных средств, полученных по спорным договорам займа, в материалах дела отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором, заявитель не представил.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом в деле Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11 отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочная.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал наличие обязательств должника перед ним по договорам займа от 01.09.2011 № 1 и от 03.09.2011 № 2, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 105000 руб.

Обжалуемый судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства, принят с учетом всех обстоятельств и материалов дела, основания для его отмены или изменения по приведенным доводам отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2012 по делу № А31-2020/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кардашяна Артура Арменаковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     В.Г. Сандалов

     Судьи

     Т.М. Дьяконова

     Т.Е.  Пуртова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-2020/2012
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 февраля 2013

Поиск в тексте