• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2013 года Дело N А31-3472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2012, принятое в составе судьи Егоровой О.Ю. в деле № А31-3472/2011

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа Мантурово (ИНН: 4348010693; ОГРН: 1034316546978)

к индивидуальному предпринимателю Соколову Николаю Михайловичу

(ИНН: 4345127220; ОГРН: 1064345037460)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по ходатайству о возмещении судебных расходов,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа Мантурово (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возмещении судебных расходов в сумме 11983 рубля, понесенных при рассмотрении иска Комитета к индивидуальному предпринимателю Соколову Николаю Михайловичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.10.2012 требования Комитета удовлетворены частично, в его пользу с Предпринимателя взыскано 11965 рублей, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов.

В жалобе указано, что документы о расходах на проезд не содержат сведений, в частности фамилии, имени, отчества пассажира, подтверждающих, что именно представитель истца совершил поездку, а документы о командировке не свидетельствуют, что у него отсутствовали другие командировочные задания. Возмещение суточных не соответствует требованиям закона. Суд сделал ссылку на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» (далее - Постановление № 729), которое не распространяется на Комитет, финансируемый из местного, а не федерального бюджета. Также не учтен пункт 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства от 13.10.2008 № 749 (далее - Положение о командировках), предусматривающий, что при наличии возможности у работника ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства суточные не выплачиваются. Поскольку транспортное сообщение Мантурово-Кострома позволяет приехать и уехать в один день, то суточные не подлежали выплате.

Комитет в отзыве считает обжалуемое определение законным, опровергает доводы Предпринимателя, поясняя, что взысканные расходы документально обоснованы.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом и не обеспечивших явку представителей в судебное заседание апелляционного суда.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Костромской области 11.05.2011 возбуждено настоящее дело по иску Комитета к Предпринимателю. По данному иску 16.02.2012 принято решение, которым с ответчика взыскано в пользу истца 846826 рублей 36 копеек неосновательного обогащения и 107430 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Решение от 16.02.2012; том 1, л.д. 1-6; том 2, л.д. 83-93).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.06.2012 частично удовлетворил апелляционную жалобу Предпринимателя и изменил Решение от 16.02.2012 в части взыскания процентов, уменьшив их до 83972 рублей 10 копеек (далее - Постановление от 06.06.2012; том 3, л.д. 100-108).

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.08.2012 оставил без изменения Решение от 16.02.2012 и Постановление от 06.06.2012, а кассационную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения (том 3, л.д. 153-157).

В ходе судебного разбирательства в первой и апелляционной инстанциях Комитет направлял своего представителя для участия в судебных заседаниях.

В частности, в суде первой инстанции с участием представителя истца состоялось 10 судебных заседаний: 06.09.2011, 26.09.2011-03.10.2011 (с перерывом), 14.11.2011, 06.12.2011-12.12.2011 (с перерывом), 16.01.2012-20.01.2012 (с перерывом), 03.02.2012-09.02.2012 (с перерывом). В апелляционной инстанции представитель истца участвовал в 3 судебных заседаниях: 10.04.2012, 11.05.2012, 01.06.2012 (том 1, л.д. 77-80, 144-147, 166-169; том 2, л.д. 30-34, 57-61, 79-80; 142-146; том 3, л.д. 40-42; 47-49; 91-94).

В одном из указанных заседаний - 16.01.2012 - интересы Комитета представляла Сальникова Н.П., действовавшая по доверенности от 12.01.2012, в остальных заседаниях - Зайцева М.В., действовавшая по доверенностям от 01.09.2011, от 11.11.2011, от 19.01.2012 (том 1, л.д. 73, 164; том 2, л.д. 50, 51).

19.06.2012 истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством к ответчику о возмещении судебных издержек, состоящих из стоимости проездных билетов и суточных, израсходованных в связи с участием представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций (далее - Ходатайство; том 4, л.д. 2-3).

В уточненном расчете подлежащая возмещению сумма определена в сумме 11983 рубля, в том числе 10383 рубля стоимость проездных билетов и 1600 рублей суточные (том 4, л.д. 84).

В подтверждение взыскиваемой суммы представлены командировочные удостоверения, авансовые отчеты и проездные билеты, распоряжение Администрации муниципального образования городского округа Мантурово от 30.12.2008 № 624 «Об оплате суточных при командировках» (далее - Распоряжение № 624; том 4, л.д. 16-46, 85).

Предприниматель возражал против удовлетворения Ходатайства по основаниям, приведенным в отзыве. Кроме того, ответчик, ссылаясь на необходимость подтверждения своих доводов, просил истребовать из Мантуровского автовокзала сведения об отправлении автобусов в город Кострому; из Арбитражного суда Костромской области - об участии представителя истца в судебных заседаниях по другим делам в те дни, когда состоялись заседания по настоящему делу (том 4, л.д. 80-81).

Протокольным определением от 07.09.2012 указанное выше ходатайство Предпринимателя отклонено (том 4, л.д. 93-94).

Суд, рассматривая требования истца, руководствовался статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», статьями 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Информационное письмо № 82, ТК РФ), Постановлением № 729, Распоряжением № 624. При этом, оценив представленные документы, суд исходил из того, что законодательство не запрещает работодателям предусматривать в своих актах возможность выплаты работникам суточных в случае однодневных командировок. Заявленные истцом к возмещению расходы подтверждены имеющимися документами лишь в сумме 11965 рублей (за вычетом 18 рублей из расходов на проезд), ответчик доказательств их чрезмерности не представил. Поэтому суд удовлетворил Ходатайство частично.

Исследовав документы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В главе 9 АПК РФ закреплены правовые нормы о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе.

Исходя из статей 101, 106 АПК РФ, в состав судебных расходов включаются судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ определен порядок разрешения вопроса о судебных расходах. Данный вопрос разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Помимо того, судебные расходы, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, и не распределены соответствующим судом, распределяются арбитражным судом, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции, на основании заявления лица, заинтересованного в их возмещении.

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

Комитет заявил о возмещении судебных расходов, понесенных ввиду участия его представителя в рассмотрении настоящего дела в первой и апелляционной инстанциях и не распределенных в Решении от 16.02.2012 и Постановлении от 06.06.2012.

Поэтому Арбитражный суд Костромской области правильно, с учетом статьи 112 АПК РФ, принял Ходатайство к рассмотрению.

В силу статей 65 и 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из буквального толкования данных норм следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы с проигравшей стороны и с учетом принципа разумности.

Соответственно, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, подтверждает принятие в его пользу судебного акта по делу, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом и их размер, разумность, в том числе экономическую оправданность и соизмеримость по отношению к праву, которое защищалось в судебном споре, к сложности дела. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный вывод соотносим с разъяснениями в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункте 20 Информационного письма № 82.

Материалы дела свидетельствуют, что настоящее дело разрешено в пользу истца, в целях обеспечения интересов которого в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций принимал участие состоящий с истцом в трудовых отношениях представитель, прибывая для этого из другого города на основании командировочного удостоверения, что повлекло расходы на проезд и суточные.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. При разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в указанной статье, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Исходя из пункта 20 Информационного письма № 82, расходы на проезд и суточные относятся к судебным издержкам, а их разумность определяется с учетом стоимости экономных транспортных услуг и норм расходов на служебные командировки.

В связи с этим Комитет вправе требовать возмещения судебных издержек на проезд и суточные.

Суд первой инстанции, анализируя заявленные к возмещению судебные издержки с учетом обозначенных выше правил судебной оценки, сделал обоснованный вывод, что взысканию подлежат подтвержденные расходы на проезд в сумме 10365 рублей и суточные в сумме 1600 рублей.

Позиция Предпринимателя в жалобе, что во взыскании названных сумм следовало отказать, несостоятельна.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

По смыслу статей 166, 168 ТК РФ, пунктов 2, 7, 12 Положения о командировках работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем, могут быть направлены для выполнения служебного поручения в командировку.

Фактические срок и место командирования устанавливаются по отметкам в командировочном удостоверении, проставляемым командирующей и принимающей организациями.

Расходы по проезду возмещаются при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а размеры суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Истец представил документы (командировочные удостоверения, авансовые отчеты и проездные билеты), которые не противоречат приведенным правовым нормам и в совокупности позволяют определить место командировки работника, количество дней пребывания в командировке и понесенные расходы, а равно связь таких расходов с настоящим делом, их необходимость, оправданность и разумность.

Ответчик, как верно отражено в обжалуемом определении, не доказал чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов, а в жалобе не обосновал, что не имел возможности исполнить такую процессуальную обязанность, в том числе самостоятельно представить доказательства, об истребовании которых ходатайствовал перед судом первой инстанции.

Аргумент жалобы, что документы о расходах на проезд не содержат сведений, в частности фамилии, имени, отчества пассажира, подтверждающих, что именно представитель истца совершил поездку, отклоняется.

Из пункта 43 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, следует, что персональные данные пассажира не являются обязательными реквизитами документа.

Ссылка Предпринимателя на недоказанность того, что представитель Комитета не имел других командировочных заданий, не может быть принята во внимание.

Командировочные удостоверения показывают, что представитель истца направлялся в арбитражный суд, а не какие-либо иные организации.

Мнение ответчика о других командировочных заданиях, по сути, имеет характер предположения. Доказательств того, что заявленные к возмещению расходы применительно к настоящему делу являются чрезмерными, поскольку представитель истца в дни командировок участвовал в судебных заседаниях и по другим арбитражным делам, отсутствуют.

С доводами о том, что возмещение в составе судебных расходов суточных не соответствует требованиям закона, нельзя согласиться.

Суд первой инстанции, анализируя требование о взыскании суточных в соотношении с действующим законодательством, правильно указал, что для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, суточные устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом, могут быть предусмотрены и для случаев однодневных командировок, ограничены только минимальным размером, названным в Постановлении № 729.

Распоряжением № 624, регламентирующим оплату суточных работникам истца, предусмотрено, что суточные подлежат выплате при однодневной командировке в местность, находящуюся на расстоянии свыше 200 километров от пункта выбытия, в размере 100 рублей, соответствующем минимальному размеру.

Ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что расстояние между Мантурово и Костромой больше 200 километров.

Кроме того, не являются обоснованными и аргументы ответчика против имевших место нескольких двухдневных командировок, так как не представлено доказательств того, что транспортное сообщение между Мантурово и Костромой позволяло истцу направлять своего представителя для участия в судебных заседаниях по настоящему делу исключительно в однодневные командировки.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что подлежащая возмещению истцу сумма расходов определена правомерно, а возражения ответчика не свидетельствуют о ее чрезмерности и наличии оснований для снижения или отказа во взыскании.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции с соблюдением требований статей 65, 71, 110 АПК РФ, баланса интересов сторон, определил к взысканию судебные издержки в сумме 11965 рублей.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует нормам права, фактическим обстоятельствам и доказательствам дела, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не распределяется, так как не уплачивается при обжаловании определений о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2012 по делу № А31-3472/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М. Олькова

     Судьи

     М.В. Немчанинова

     Л.И. Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-3472/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 января 2013

Поиск в тексте