• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2013 года Дело N А31-3674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Шаровой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 17.02.2010 (до перерыва)

представителя заявителя - Юрловой А.В., действующей на основании доверенности от 08.06.2012 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в городе Костроме

на Решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2012 по делу № А31-3674/2012, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Лобовой Елены Николаевны (ИНН: 441404448413, ОГРН: 309443721500011, Костромская область, п. Шунга, ул. Юбилейная, д. 3, кв. 12)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в городе Костроме (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474, г. Кострома, ул. Советская, д. 45А),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Технологии безопасности" (ИНН: 4401043440, ОГРН: 1044408616560),

о взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Лобова Елена Николаевна (далее - ИП Лобова Е.Н., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик, заявитель) о взыскании 3313089,78руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Технологии безопасности" (далее- Охранное предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального права. Заявитель считает, что истец не доказал размер страхового возмещения, заявленный в иске. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих данные о наличии товара на складе на момент кражи, а также подтверждающие предшествующее движение товара. Также заявитель обращает внимание, что к страховому случаю отнесены не все виды краж имущества, а лишь сопряженные со взломом или использованием поддельных ключей; расширительному толкованию определение данного риска не подлежит; из заключения эксперта от 23.09.2011 следует, что запорные устройства истца технически исправны и пригодны для запирания. Кроме того, при определении размера ущерба суд не учел франшизу по каждому страховому случаю в размере 10 000,00руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением жалобы ОСАО "Ингосстрах".

ОСАО "Ингосстрах" также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством от 21.12.2012 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 в удовлетворении ходатайства заявителя об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности у Арбитражного суда Костромской области.

28.12.2012 от заявителя жалобы в адрес Второго арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в процесс.

Заявленные ответчиком и третьим лицом ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены протокольным определением.

29.12.2012 истец обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности у Второго арбитражного апелляционного суда.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 09.01.2013 истец пояснил, что со своей стороны выполнил все условия договора страхования; каких-либо нарушений или грубой неосторожности, способствовавшей совершению преступления и наступлению страхового случая судом не установлено; учет товара велся надлежащим образом; факт наступления страхового случая - хищения имущества, подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела; непосредственной причиной вреда послужило именно хищение, т.е. та опасность, от которой производилось страхование по договору.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 09.01.2013 был объявлен перерыв до 14.01.2013 до 11 часов 20 минут, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 14.01.2013.

После перерыва истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Третье лицо в отзыве от 20.12.2012 № 77 на апелляционную жалобу считает решение суда по делу правильным и законным.

Истец в заявлении от 10.01.2013 № 37, поданном во Второй арбитражный апелляционный суд, ходатайствует об отказе от части исковых требований в сумме 10000,00руб. и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик возражений по данному ходатайству не представил.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что действия истца по отказу от части исковых требований не противоречат требованиям законодательства и не нарушают права и интересы других лиц, отказ от части иска принят апелляционным судом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, являясь субарендатором нежилого помещения общей площадью 20,0 кв.м., расположенного в строении по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 105Б по договору субаренды от 15.07.2011, а также пользователем 2 сейфов металлических Valberg ASM-120 Т (приложение № 1 от 01.08.2011 к договору субаренды от 15.07.2011), ИП Лобова Е.Н. (страхователь) 07.09.2011 подписала с ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) договор имущественного страхования, в подтверждение чего страхователю выдан полис № 422-257-048887/11 (период страхования: с 07.09.2011 по 06.09.2012; объекты страхования: товарный запас (ювелирные изделия из золота и серебра) по контрактной стоимости приобретения на сумму 3900000,00руб., а также наличные деньги на хранении в сейфе кассовой комнаты на сумму 100000,00руб.; территория страхования: г. Кострома, ул. Советская, д. 105Б; застрахованные риски: пожар, удар молнии, взрыв газа; стихийные бедствия; повреждения водой; взрыв; кража с незаконным проникновением и грабеж; злоумышленные действия третьих лиц; падения на застрахованное имущество пилотируемых летающих объектов или их обломков; наезд наземных транспортных средств. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что при наступлении убытков из суммы страхового возмещения вычитается сумма 10000,00руб. по каждому страховому случаю в отношении имущества, указанного в разделе "Объекты страхования".

Из постановлений СО № 4 СУ УМВД России по городу Костроме от 03.10.2011 и от 17.10.2011 следует, что 23.09.2011 около 03 часов 40 минут неустановленное лицо путем подбора ключа незаконно проникло в помещение ООО "Ломбард "Максимум", расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 105 Б, откуда тайно похитило сейф с денежными средствами и ювелирными изделиями, в том числе с денежными средствами и ювелирными изделиями, принадлежащими ИП Лобовой Е.Н., причинив тем самым ИП Лобовой Е.Н. материальный ущерб на сумму не менее 3313089,78руб., в связи с чем ИП Лобова Е.Н. признана потерпевшей по уголовному делу № 51063.

В подтверждение размера причиненного ущерба Лобовой Е.Н. в материалы дела представлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 23.09.2011 № 3 на сумму 3313089,78руб.

Сведений о размере похищенных денежных средств материалы дела не содержат.

Постановлением от 03.12.2011 предварительное следствие по уголовному делу № 51063 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

23.09.2011 ИП Лобова Е.Н. обратилась в ОСАО "Ингоссстрах" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Подтверждающие документы были представлены по описи 20.12.2012.

08.02.2012 страхователь направил страховщику претензию и просил уточнить сроки выплат и причину их задержки, в ответ на которую последний письмом б/д сослался на значительный объем документов и необходимости направления новых запросов о предоставлении дополнительной информации.

Письмом от 21.02.2012 в адрес ответчика истцом направлена повторная претензия, которая была получена в тот же день.

Из письма ответчика от 12.03.2012 № 334 следует, что от исполнения своих обязательств по договору страхования он не отказывается, решение о выплате будет принято после получения всех документов.

Отсутствие страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку факт хищения застрахованного имущества (ювелирных изделий) и его размер подтверждены представленными в дело постановлением от 03.10.2011 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, а также сличительной ведомостью от 23.09.2011 № 3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие, в результате которого застрахованное имущество было похищено, обладало признаками, определенными договором страхования.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и взыскании его стоимости.

Вместе с тем, взыскивая страховое возмещение в размере стоимости утраченных товарных ценностей, арбитражный суд первой инстанции не учел, что сторонами в договоре страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10000,00руб. по каждому страховому случаю.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию, должно составлять 3303089,78 руб. (3313089,78руб. - 10000,00руб.)

Другие доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции не принимаются.

Заявляя о недоказанности размера ущерба, ответчик вопреки требованиям положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование имеющихся у него возражений.

Размер убытков подтвержден представленными в дело доказательствами, а именно: инвентаризационными описями от 01.07.2011 и от 22.07.2011, сличительной ведомостью от 23.09.2011, товарными накладными и платежными документами, действительность которых заявителем не опровергнута в установленном порядке; о назначении судебной экспертизы по делу заявитель в суде первой инстанции не ходатайствовал, от заявления о фальсификации доказательств ответчик воздержался.

Факт хищения ювелирных изделий из помещения, арендуемого истцом, подтверждается представленными в дело документами по уголовному делу. Это свидетельствует о наступлении страхового случая и возникновение обязательств страховщика осуществить выплату страхового возмещения.

Имеющееся в деле заключение эксперта от 24.10.2011 № 747 о технической исправности замка арендуемого ИП Лобовой Е.Н. помещения не опровергает факт хищения металлических сейфов с принадлежащими истцу ювелирными изделиями на общую сумму 3313089,78руб.

В связи с отказом истца от части исковых требований в силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение арбитражного суда от 19.10.2012 в части взыскания с ответчика 10000,00руб. страхового возмещения подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять частичный отказ индивидуального предпринимателя Лобовой Елены Николаевны от иска.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2012 по делу № А31-3674/2012 отменить в части взыскания 10000,00руб. страхового возмещения, производство по делу № А31-3674/2012 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2012 по делу № А31-3674/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в городе Костроме - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.А. Щелокаева

     Судьи

     Д.Ю. Бармин

     Т.В. Чернигина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-3674/2012
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 января 2013

Поиск в тексте