• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2013 года Дело N А31-4534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании истца - Бахарева Алексея Евгеньевича и его представителя - Ефимовой О.И., действующей на основании доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Бахарева Алексея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2012 по делу № А31-4534/2012, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Бахарева Алексея Евгеньевича (ИНН: 370600018115, ОГРНИП: 304370606300053)

к администрации Кадыйского муниципального района Костромской области, администрации городского поселения поселок Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области

(третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области)

о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Бахарев Алексей Евгеньевич (далее - Бахарев, Предприниматель, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с основанным на статьях 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском ( с учетом его уточнения) к администрации Кадыйского муниципального района Костромской области (далее - Администрация района) и администрации городского поселения поселок Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области (далее - Администрация поселения) о признании права собственности Истца на 2-этажное нежилое здание (торговый центр «Центральный универмаг») общей площадью 1 450, 9 кв. м. (далее - Здание), расположенное по адресу: Костромская область, Кадыйский район, пос. Кадый, ул. Центральная, д. 13 (литера А, А1), реконструированное Предпринимателем путем возведения пристройки к Зданию (далее - Пристройка, Объект).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2012 в удовлетворении иска Бахарева отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и удовлетворить исковые требования Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление), принятие мер к легализации объекта самовольного строительства не связывается с моментом начала строительства соответствующего объекта. При этом Истец настаивает на том, что он доказал принятие им мер к получению разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано вследствие отсутствия разрешения на строительство Объекта. Однако, поскольку реконструкция Здания уже была завершена, Предприниматель был лишен возможности в установленном законом порядке получить проектную документацию и разрешение на строительство Объекта. В связи с этим Заявитель считает, что, учитывая представленное им техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Мир проектов» (далее - Заключение) о возведении Пристройки с соблюдением требований строительных норм и правил, нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода Объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) о предоставлении проектной документации, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска Бахарева о признании его права собственности на Объект.

Администрация района в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца считает эту жалобу не подлежащей удовлетворению.

Администрация поселения и Управление отзывы на апелляционную жалобу Бахарева не представили.

Ответчики и Управление явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Предприниматель и его представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу Истца по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, и не оспаривается участвующими в деле лицами, что несмотря на отказ Администрации района в выдаче Предпринимателю разрешения на строительство Объекта вследствие отсутствия проектной документации Бахарев в 2010-2011 годах произвел законченную к 05.08.2011 (что следует из кадастрового паспорта Здания от 05.08.2011) реконструкцию принадлежащего ему Здания путем возведения Пристройки.

Решением Шуйского городского суда от 05.10.2011 удовлетворено заявление прокурора Кадыйского района Костромской области о приостановлении Предпринимателем строительства (реконструкции) Пристройки до получения в установленном порядке разрешения на строительство Объекта. Однако к этому моменту Пристройка уже была возведена.

В январе 2012 года Истец получил Заключение, в соответствии с которым состояние существующих строительных конструкций фундамента Пристройки обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию Пристройки.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 Постановления разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Истец не доказал необоснованность отказа Администрации района в выдаче разрешения на строительство Пристройки и акта ввода Объекта в эксплуатацию. Напротив, поскольку в нарушение статьи 51 ГрК РФ Предприниматель не представил проектную документацию, Администрация района обоснованно отказала в выдаче Бахареву разрешения на строительство Объекта. При этом Предприниматель не был лишен возможности подготовить и представить в орган местного самоуправления соответствующую проектную документацию.

Кроме того, Бахарев не представил надлежащие и достаточные доказательства того, что возведение Пристройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а представленное Истцом Заключение не является доказательством, которое с достаточной степенью полноты и достоверности свидетельствовало бы о названных обстоятельствах, поскольку Заключение, содержащее выводы о состоянии только конструкций фундамента Пристройки, не доказывает соответствие других конструктивных элементов Объекта строительным нормам и правилам. При этом Заключение составлено по результатам лишь внешнего осмотра строительных конструкций. Не содержит Заключение и соответствующих обоснований сделанных в нем выводов. Кроме того, Заключение не содержит выводов о соответствии Пристройки иным (предусмотренным не только строительными нормами и правилами) требованиям, которые предъявляются к объектам недвижимого имущества. Более того, давшее Заключение лицо не несет ответственность за содержащиеся в Заключении выводы, а ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения соответствия Пристройки требованиям безопасности Истец не заявлял и в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поэтому, заслушав представителя Истца и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Бахарева не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2012 по делу № А31-4534/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахарева Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   О.Б. Великоредчанин

     Судьи
      С.Г. Полякова

     А.Б. Савельев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-4534/2012
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 января 2013

Поиск в тексте