ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2013 года Дело N А31-5180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена    16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен    18 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Хряпиной Н.В. - по доверенности от 01.01.2013,

ответчика: Зориной С.Ю. - по доверенности от 01.06.2012 № 17/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19 октября 2012 года по делу № А31-5180/2012, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ИНН 4401095293 ОГРН 1084401010748)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ» (ИНН 4407011532 ОГРН 1104436000130)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее - ООО «Водоканалсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ» (далее - ООО «Шарьинская ТЭЦ», ответчик, заявитель) 191 455 руб. 37 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению  за период с ноября 2011 года по март 2012 года (далее - Спорный период).

Исковые требования ООО «Водоканалсервис» основаны на статьях 309, 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19 октября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение и установку расходомера «ЭХО-Р-02» посторонним лицом - ООО «Шарьяводоканал». Таким образом, данный прибор учета не может находиться в муниципальной собственности и быть переданным в аренду истцу. Выписка из реестра муниципальной собственности о включении расходомера в состав имущества КНС-7 опровергается документами о принадлежности расходомера ООО «Шарьяводоканал». Также заявитель отмечает, что судом не оценен довод об отсутствии у истца законного права на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, а также права на получение денежных средств за оказанные услуги в связи с нарушением процедуры заключения договора муниципального имущества. Кроме того, судом не выяснены обстоятельства обоснованности определения объема сточных вод на основании показаний расходомера за вычетом показаний прибора учета ООО «Кроностар». Ответчиком представлены акты осмотра канализационных колодцев от 06.03.2012 и 23.05.2012, составленные совместно представителями ООО «Шарьинская ТЭЦ» и ООО «Водоканалсервис», согласно которым на КНС-7 поступают стоки ООО «Кроностар», ООО «Шарьинская ТЭЦ», мазутного хозяйства ООО «Шарьинская ТЭЦ», административного здания ИП Скорнякова С.Н., что не позволяет применять данные расходомера для определения объема сточных вод ООО «Шарьинская ТЭЦ».

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указывет, что не оспаривает факт приобретения и установки прибора учета сточных вод ЭХО-Р-02, установленного на КНС № 7, ООО «Шарьяводоканал». Однако факт принадлежности указанного прибора учета ООО «Шарьяводоканал» не подтвержден документально. Кроме того, согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области КНС № 7, расположенная по адресу: г. Шарья, пос. Ветлужский, ул. Центральная, д. 7а, включая оборудование (насосы, трубопроводы, запорную арматуру, электрическое оборудование, приемные ж/б колодцы, ж/б колодцы с расходомером ЭХО-Р-02), а также санитарную зону, обозначенную ограждением, передана ООО «Водоканалсервис». В связи с тем, что ответчику ежемесячно выставлялись счета-фактуры за вычетом показаний приборов учета ООО «Кроностар», ответчик знал о договорных отношениях между истцом и ООО «Кроностар», возражений от ответчика ни по вопросу заключения договора, ни по порядку расчетов за услуги водоотведения с ООО «Кроностар» не поступало. Вопрос заключения договоров аренды муниципального имущества не является предметом рассмотрения по данному делу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 19 октября 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

С 11.11.2011 истец (организация ВКХ) оказывает услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов ответчика.

28.12.2011 истцом в адрес ответчика направлен проект договора № 133 на предоставление вышеуказанных услуг.

Договор в письменной форме не заключен (между сторонами имеются разногласия по отдельным положениям договора).

Акт разграничения эксплуатационной ответственности между сторонами (приложение № 2 к договору № 133) подписан без разногласий (л.д. 126).

В соответствии с актом, границей эксплуатационной ответственности является КНС № 7. Прибор учета на границе ответственности у ответчика отсутствует.

В канализационном колодце КНС № 7, переданном истцу по договору аренды от 11.11.2011 № 04/276 (2011), установлен прибор учета сточных вод (л.д. 127-132).

Данный прибор учета учитывает стоки ответчика и ООО «Кроностар».

ООО «Кроностар» имеет свой прибор учета.

ООО «Водоканалсервис» вычитает из показаний прибора учета, расположенного в КНС № 7, показания прибора учета ООО «Кроностар», а разницу выставляет ответчику.

Ответчик, не согласившись с объемами водоотведения, оплачивает услуги по водоотведению в меньшем объеме по показаниям своего прибора учета, который установлен на сетях ООО «Шарьинская ТЭЦ», а не на границе эксплуатационной ответственности.

Неоплата ответчиком в полном объеме оказанных ООО «Водоканалсервис» услуг послужила основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Между сторонами сложились фактические договорные отношения по отпуску воды и приему сточных вод.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что разногласия у сторон возникли по определению объема оказанных услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения абонентом оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком не оспаривается и подтвержден актами приема-передачи по водоснабжению и водоотведению за Спорный период.

Акты подписаны со стороны ответчика с расхождениями по объему оказанной услуги «водоотведение».

Применяемый истцом тариф ответчиком не оспаривается.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами № 167.

Согласно пункту 32 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В силу пунктов 33 и 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Согласно пункту 88 Правил № 167 абонент обязан своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Пунктом 69 Правил № 167 предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности между сторонами (приложение № 2 к договору № 133) подписан без разногласий (л.д. 126).

В соответствии с актом границей эксплуатационной ответственности является КНС № 7. Прибор учета на границе ответственности у ответчика отсутствует.

В канализационном колодце КНС № 7, переданном истцу по договору аренды от 11.11.2011 № 04/276 (2011), установлен прибор учета сточных вод (л.д. 127-132).

Данный прибор учета учитывает стоки ответчика и ООО «Кроностар», последнее имеет свой прибор учета. ООО «Водоканалсервис» вычитает из показаний прибора учета, расположенного в КНС № 7, показания прибора учета ООО «Кроностар», а разницу выставляет ответчику.

Прибор учета ответчика, на основании которого последний производит расчет за сбрасываемые воды, стоит на его сетях, а не на границе эксплуатационной ответственности, а поэтому не может отражать реальный объем водоотведения.

Прибор учета, расположенный в КНС № 7, прошел поверку и допущен в эксплуатацию (л.д. 87, 97).

Истец определил объем сточных вод по прибору учета в КНС № 7, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено пунктами 57 и 77 Правил, что не противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 191 455 руб. 37 коп.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19 октября 2012 года по делу №А31-5180/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка