• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N А31-5300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Березина Г.В. - по доверенности от 10.11.2012,

ответчика: Рытовой О.В. - по доверенности от 01.01.2013,

третьего лица: Кузьминова В.А. - по доверенности от 31.05.2012, Богатыревой С.В. - по доверенности от 31.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05 октября 2012 года по делу № А31-5300/2012, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 4414009735 ОГРН 1044469010783)

к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН 4401050567 ОГРН 1044408642629),

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»,

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (далее - Компания, ответчик, заявитель) 1 000 руб. неосновательного обогащения за безучетное потребление электрической энергии в апреле 2012 года, излишне перечисленные истцом ответчику.

Исковые требования истца основаны на статьях 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 79, 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Основные положения № 530).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ОАО «МРСК Центра», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05 октября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права. Факт неучтенного потребления Обществом выявлен и актирован в присутствии работников полиции. Прибор учета электрической энергии РТИО № 0200173 признан негодным к дальнейшей эксплуатации. В соответствии со статьями 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и Основными положениями № 530 в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения потребитель обеспечивает учет энергии, сохранность приборов учета. Обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, соблюдать установленный режим потребления энергии также лежит на потребителе. Заявитель считает довод суда о том, что выводы представителей ОАО «МРСК Центра» о несоответствии оттисков пломб госповерки на корпусе прибора учета оттискам пломб регионального ЦСМ, сделанными без специальных исследований, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Письмо третьего лица от 01.08.2012 также является доказательством того, что оттиски пломб, установленных на электросчетчике ТРИО № 0200173, принадлежащем Обществу, в результате имеющихся отличий, не соответствуют образцам, полученным от ФГУ «Тест-С.Петербург», и поэтому не могут быть подлинными. Нарушения, выявленные в ходе проверки прибора учета, отражены также в акте проверки прибора учета от 04.04.2012 № (Ю)44/4/007263, который содержит подпись потребителя. При несогласии с данными, изложенными в акте проверки прибора учета, потребитель имел возможность представить свои возражения, но возражений в акте не имеется. Отсутствие подписи потребителя в акте неучтенного потребления электроэнергии, не может оцениваться как недостоверность сведений, изложенных в акте.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве поддерживает позицию ответчика, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 05 октября 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2007 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 81 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора при выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном Правилами розничных рынков, составляется акт о безучетном пользовании электроэнергией, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель электроэнергии обязан оплатить стоимость безучётного потребления электроэнергии.

04.04.2012 ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» составлен акт № 44/4/000462 о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которому выявлено нарушение учета в точке поставки электроэнергии. Оттиски пломб госповерки на корпусе прибора учета электроэнергии тип ТРИО заводской № 0200173 не соответствуют оттискам пломб регионального ЦСМ, что способствует вмешательству в электронную схему и в работу счетного механизма электросчетчика, щиток электросчетчика, защищающий счетный механизм, и винты его крепления имеют следы механического повреждения.

Также 04.04.2012 составлен акт замены и проверки работы приборов учета электроэнергии № 44/4/007263, в котором, кроме перечисленных в акте № 44/4/000462 о неучтенном потреблении электроэнергии нарушениях, указано также на наличие пломбы (марки) энергоснабжающей организации № М1067826363 (плп) на корпусе счетчика, сведений о нарушении указанной марки в акте не имеется.

Подписи представителя потребителя в указанном акте не имеется, сведений об отказе от подписи также не содержится.

Кроме того, в материалах дела акт от 04.04.2012 № 44/2/042151 замены и проверки работы приборов учета электроэнергии, содержащий сведения о наличии на приборе учета электроэнергии тип ТРИО заводской № 0200173 пломб (марок) энергоснабжающей организации: на крышке зажимов счетчика - 440065149, на корпусе счетчика - МР67826363, на клеммах ТТ - 440065150, сведений о нарушении указанных марок или их установки после проведения проверки в акте не имеется.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 04.04.2012 №44/4/000462 и пункта 5.3 Договора Компания выставила Обществу для оплаты неучтенного потребления электроэнергии корректировочные счета-фактуры на общую сумму 899 129 руб. 55 коп.

Истец платежным поручением от 21.05.2012 № 617 перечислил ответчику в качестве частичной оплаты за неучтенное потребление электроэнергии 1 000 руб.

Полагая, что оснований для возникновения требований об оплате неучтенного потребления электроэнергии не имелось, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 22.01.2003 № 4145) (далее Правила № 6).

Согласно пункту 2.11.18 Правил № 6 поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (пункт 2.11.17 Правил № 6).

В силу пункта 151 Основных положений № 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно пункту 152 Основных положений № 530 по факту выявленного бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию (пункт 156 Основных положений № 530).

Порядок определения количества электроэнергии, подлежащей оплате при бездоговорном потреблении, установлен в пункте 155 Основных положений № 530.

В соответствии с пунктом 79 Основных положений № 530 под безучетным потреблением понимаются случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившиеся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 156 Основных положений № 530 установлено, что стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Ответчиком в основание для расчета потребленной неучтенной электрической энергии положен акт № 44/4/000462 от 04.04.2012.

Составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии должно производиться только при наличии доказательств виновных действий потребителя, приведших к искажению данных об объемах потребленной электроэнергии.

В вину потребителю вменено несоответствие оттисков пломб госповерки на корпусе прибора учета электроэнергии оттискам пломб регионального ЦСМ, что способствует вмешательству в электронную схему и в работу счетного механизма электросчетчика, а также наличие на щитке электросчетчика, защищающем счетный механизм, и винтах его крепления следов механического повреждения.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что марка визуального контроля, установленная работниками ОАО «МРСК Центра» при проведении предыдущей проверки, не повреждена и находится на месте их наклейки.

Вывод представителей ОАО «МРСК Центра», проводивших проверку прибора учета, о не соответствии оттисков пломб госповерки на корпусе прибора учета электроэнергии тип ТРИО заводской № 0200173 оттискам пломб регионального ЦСМ сделан без специальных исследований, независимым экспертом не подтвержден.

Вывод о несоответствии оттисков пломб госповерки на корпусе прибора учета оттискам пломб регионального ЦСМ сделан без специальных познаний быть не может, равно как не может быть сделан такой вывод по фотографиям.

Кроме того, указанное нарушение не является достаточным доказательством, свидетельствующим о нарушении работы прибора учета. Доказательств технической возможности вмешаться в работу прибора учета без повреждения марок визуального контроля ни заявителем, ни третьим лицом не представлено.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2012 имеются сведения о том, что не установлено полное соответствие представленных на исследование образцов пломб закону, вывода о не соответствии оттисков пломб госповерки на корпусе прибора учета электроэнергии тип ТРИО заводской № 0200173 оттискам пломб регионального ЦСМ не сделано.

В акте от 04.04.2012 № 44/4/000462 о неучтенном потреблении электроэнергии указано, что он составлялся в присутствии представителя потребителя Смолянина О.С., также имеется запись о том, что для подписания акта представитель потребителя не явился.

Акты замены и проверки работы приборов учета электроэнергии от 04.04.2012 № 44/4/007263 и № 44/2/042151 имеют разные сведения о наличии на приборе учета электроэнергии тип ТРИО заводской № 0200173 пломб (марок) энергоснабжающей организации.

Ходатайство о проведении экспертизы представленных в материалы дела истцом пломб госповерки ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание ответчиком на несоответствие оттискам госповерки регионального ЦСМ имеющихся на приборах учета оттисков пломб госповерки само по себе не свидетельствует о нарушении истцом работы приборов учета.

Ссылка заявителя на то, что нарушения, выявленные в ходе проверки прибора учета, отражены также в акте проверки прибора учета от 04.04.2012 № (Ю)44/4/007263, который содержит подпись потребителя, опровергается материалами дела, в указанном акте подпись потребителя также отсутствует (л.д. 22).

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05 октября 2012 года по делу №А31-5300/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
    Т.В. Чернигина

     Судьи
    Д.Ю. Бармин

     Т.М. Поляшова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-5300/2012
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 января 2013

Поиск в тексте