ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2013 года Дело N А31-5388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры «Центр культуры и досуга «Ритм»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2012 по делу № А31-5388/2012, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.

по заявлению муниципального учреждения культуры «Центр культуры и досуга «Ритм» (ОГРН 1024401435343, Костромская область, г. Галич, ул. Леднева, д. 20 «а»)

к территориальному отделению надзорной деятельности Галичского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям  и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской (Костромская область, г. Галич, пл. Революции, д. 7),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

муниципальное учреждение культуры «Центр культуры и досуга «Ритм» (далее - заявитель, Учреждение, МУК «Центр культуры и досуга «Ритм»)  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к территориальному отделению надзорной деятельности Галичского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям  и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской (далее - ответчик, Отделение, административный орган) о признании недействительным предписания Отделения от 22.05.2012 № 83/1/26.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что приказом МЧС России от 31.05.2012 № 306 отменены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 № 313; Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности), Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) не содержат указаний об оборудовании танцевальных и концертных залов системой противодымной вентиляции.

Отделение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 18.05.2012 по 22.05.2012  на основании распоряжения от 15.05.2012 № 83 (л.д. 36) Отделением в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением Учреждением ранее выданного предписания от 28.07.2011 № 69/1/42. По результатам проверки составлен акт от 22.05.2012 (л.д. 37), согласно которому в здании по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Леднева, д. 20а выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: танцевальный и концертный залы не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятых  постановлением Госстроя Российской Федерации от 13.06.2003  № 115; в подвальном помещении размещаются мастерская и иные хозяйственные помещения, что является нарушением  пункта 40 ППБ 01 -03.

22.05.2012 Учреждению выдано предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 11).

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое предписание не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона о пожарной безопасности пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ППБ 01-03 настоящие правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1). Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2). Наряду с настоящими правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3).

Из пункта 10 ППБ 01-03 следует, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Пунктом 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» предусмотрено, что системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из каждого общественного помещения без естественного освещения, предназначенного для массового пребывания людей.

В соответствии со статьей 1 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в редакции, действовавшей на момент выдачи обжалуемого предписания, настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Из статьи 2 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности следует, что  система противодымной защиты - комплекс организационных мероприятий, объемно-планировочных решений, инженерных систем и технических средств, направленных на предотвращение или ограничение опасности задымления зданий, сооружений и строений при пожаре, а также воздействия опасных факторов пожара на людей и материальные ценности.

Согласно части 1 статьи 51 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Статьей 52 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности предлусмотрено, что защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов: устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара; применение автоматических установок пожаротушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 56 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности система противодымной защиты здания, сооружения или строения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения (часть 1). Система противодымной защиты должна предусматривать один или несколько из следующих способов защиты: 1) использование объемно-планировочных решений зданий, сооружений и строений для борьбы с задымлением при пожаре; 2) использование конструктивных решений зданий, сооружений и строений для борьбы с задымлением при пожаре; 3) использование приточной противодымной вентиляции для создания избыточного давления воздуха в защищаемых помещениях, тамбур-шлюзах и на лестничных клетках; 4) использование устройств и средств механической и естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения (часть 2).

Согласно пункту 1, подпунктам «б», «г» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1) На объектах запрещается, в том числе: использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов; устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток (подпункты «б», «г» пункта 23).

Материалами дела установлено, что в нарушение указанных требований законодательства в эксплуатируемом Учреждением здании, расположенном по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Леднева, д. 20а, в танцевальном и концертном залах отсутствует вытяжная противодымная вентиляция (или приточно-вытяжная противодымная вентиляция); в подвальном помещении здания размещаются мастерская и иные хозяйственные помещения.

При этом в период введения указанного здания в эксплуатацию и до вступления в силу Технического регламента о требованиях пожарной безопасности необходимость установки в здании противодымной вентиляции была установлена СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 № 232, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение, наружные сети и сооружения», утвержденных  постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 № 123.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент вынесения обжалуемого предписания Учреждение располагало доказательствами отсутствия необходимости оборудования здания вытяжной противодымной вентиляцией, в том числе  расчетом по оценке индивидуального пожарного риска при имеющихся объемно-планировочных, конструктивных решениях здания и путей эвакуации и систем противопожарной защиты (при отсутствии в административно-бытовом и производственных зданиях систем противодымной вентиляции и автоматического пожаротушения), не превышающего нормативных значений, установленных Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что законность обжалуемого ненормативного правового акта оценивается на момент его издания, ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела декларации пожарной безопасности и выписки из расчета пожарного риска подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах Отделение имело основания для направления в адрес заявителя обжалуемого предписания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказом МЧС России от 31.05.2012 № 306 отменены ППБ 01-03, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки соответствующих выводов суда из материалов дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, Федеральный закон о пожарной безопасности не содержат указаний об оборудовании танцевальных и концертных залов системой противопожарной вентиляции, не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем  при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 15.11.2012 № 3232 в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2012 по делу № А31-5388/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры «Центр культуры и досуга «Ритм»  - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 15.11.2012 № 3232.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после предъявления оригинала платежного поручения от 15.11.2012 № 3232.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка