• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2013 года Дело N А31-5556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кектеевой Д.Н., действующей на основании доверенности от 20.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» г.Ярославль

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2012 по делу № А31-5556/2012, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» г.Ярославль

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» г.Ярославль (далее - заявитель, Общество, ОАО «МТС») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, Управление, Управление Роспотребнадзора по КО) от 29.03.2012 № 2202-03 о прекращении нарушений прав потребителей в части пунктов 1, 3, 4, 5 и 6.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

ОАО «МТС» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2012 по делу № А31-5556/2012.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество уточнило требования жалобы, указав, что обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными пункта 1 (в части включения в договор обязательной информации о месте заключения договора и способа доставки счета) и пункта 5 предписания от 29.03.2012 № 2202-03.

Представители заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали требования, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, указав, что отказываются от требований жалобы об отмене решения суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 1 (в части включения в типовой договор и в заключенные с потребителями договоры на предоставление услуг связи информацию о согласии (отказе) потребителя на использование сведений о нем в системе информационно-справочного обслуживания), 3, 4, 6 предписания Управления от 29.03.2012 № 2202-03.

Уточнения требований апелляционной жалобы приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, в связи с чем на основании части 1 статьи 265 АПК РФ производство по делу в части указанного отказа от требований жалобы подлежит прекращению.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что доводы Управления об отсутствии в типовом договоре ОАО «МТС» обязательной информации (в частности места заключения договора и способа доставки счета) не соответствует действительности, поскольку типовой договор включает в себя пункты, содержащие названную информацию, а именно: имеются соответствующие разделы типовой формы.

В апелляционной жалобе ОАО «МТС» указывает на несоответствие закону вывода суда первой инстанции относительно обоснованности пункта 5 оспариваемого предписания, поскольку изложенное в указанном пункте требование, как полагает заявитель, носит избыточный, надуманный характер, не основывается на положениях закона и не имеет какого либо обоснования в выданном Обществу предписании от 29.03.2012.

Ссылаясь на судебную практику и нормы закона, ОАО «МТС» отмечает, что требование Управления об обязании Общества получать подпись абонента на каждом отдельном документе договора, в совокупности составляющих единый правовой документ, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела 11.01.2013 в 10 час. 15 мин. возникла необходимость отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2012, в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное разбирательство было отложено на 15 час. 30 мин. 23.01.2012.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по КО на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 10.01.2012 № 1 проведена проверка соблюдения ОАО «МТС» по месту деятельности структурного подразделения в городе Костроме требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи, Закон № 126-ФЗ), Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 (далее - Правила № 328), Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 576 (далее - Правила № 575).

В ходе проверки выявлены нарушения требования пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей в части предоставления потребителям необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах связи в письменной форме в полном перечне согласно пунктам 19, 20 Правил № 328.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В адрес ОАО «МТС» направлено предписание от 29.03.2012 № 2202-03 об устранении нарушений обязательных требований (т.1 л.д.21-27).

Нарушения прав потребителей предписано устранить в срок до 01.06.2012.

Согласно названному предписанию ОАО «МТС» в целях устранения нарушений следует:

1. Включить в типовой договор и заключаемые с потребителями договоры на предоставление услуг связи следующую обязательную информацию; место заключения договора; способ доставки счета; согласие (отказ) потребителя на предоставление доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи, и предоставление сведений о нем для оказания таких услуг; согласие (отказ) потребителя на использование сведений о нем в системе информационно-справочного обслуживания;

2. Обеспечить наличие Книги жалоб и предложений;

3. При заключении договоров с потребителями на предоставление услуг связи в обязательном порядке брать с каждого потребителя письменное конкретное, информированное и сознательное согласие либо отказ на обработку его персональных данных ОАО «МТС» и передачу этих данных третьим лицам. С указанием сведений, подлежащих обработке и передаче, и цели этой обработки и передачи;

4. Взять с абонентов, с которыми 13.01.2012 года были заключены договоры № 89701011059002707107 (телефон +79108065424) и № 89701011059002707545 (телефон +79159253585), письменное конкретное, информированное и сознательное согласие либо отказ на обработку их персональных данных ОАО «МТС» и передачу этих данных третьим лицам.

5. Предусмотреть подпись потребителя под условиями заключенного с ним договора (Правила МТС);

6. Исключить из п. 17.3 Правил МТС условие о том, что оператор вправе извещать абонентов о введении изменений ценовых условий не через средства массовой информации, а иным способом.

Полагая, что выданное Управлением предписание от 29.03.2012 № 2202-03 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, суд первой инстанции отказал ОАО «МТС» в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными пункта 1 (в части включения в договор обязательной информации о месте заключения договора и способа доставки счета) и пункта 5 предписания от 29.03.2012 № 2202-03.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

По смыслу положений статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу части 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Частью 1 статьи 45 Закона о связи установлено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Из пункта 15 Правил № 328 следует, что сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор заключается в письменной форме в 2-х экземплярах и подписывается сторонами. Договор, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Подпись лица, уполномоченного оператором связи на заключение договора, должна быть заверена печатью оператора связи или организации, уполномоченной оператором связи на заключение договора от его имени.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 328 в договоре должны быть указаны следующие данные:

а) дата и место заключения договора;

б) наименование (фирменное наименование) оператора связи;

в) реквизиты расчетного счета оператора связи;

г) реквизиты выданной оператору связи лицензии;

д) сведения об абоненте (фамилия, имя, отчество, место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения - для юридического лица);

е) согласие (отказ) абонента на предоставление доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи, и предоставление сведений о нем для оказания таких услуг;

ж) номер SIM-карты;

з) согласие (отказ) абонента на использование сведений о нем в системе информационно-справочного обслуживания;

и) способ доставки счета;

к) права, обязанности и ответственность сторон;

л) срок действия договора.

Согласно пункту 17 Правил № 575 договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2-х экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой.

Пунктом 22 Правил № 575 установлено, что в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны:

а) дата и место заключения договора;

б) наименование (фирменное наименование) и место нахождения оператора связи;

в) реквизиты расчетного счета оператора связи;

г) реквизиты выданной оператору связи лицензии;

д) сведения об абоненте: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина; наименование (фирменное наименование), место нахождения, место государственной регистрации - для юридического лица; реквизиты документа, удостоверяющего личность, и свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - для индивидуального предпринимателя;

е) адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии (при доступе к сети передачи данных с использованием абонентской линии);

ж) технические показатели, характеризующие качество телематических услуг связи (в том числе полосу пропускания линии связи в сети передачи данных);

з) технические нормы, в соответствии с которыми оказываются телематические услуги связи и технологически неразрывно связанные с ними услуги;

и) тарифы и (или) тарифный план для оплаты телематических услуг связи в российских рублях;

к) адрес и способ доставки счета за оказанные телематические услуги связи;

л) права, обязанности и ответственность сторон, в том числе обязательства оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей, препятствующих пользованию телематическими услугами связи;

м) срок действия договора;

н) перечень дополнительных обязательств перед абонентом, добровольно принимаемых на себя оператором связи.

Из пункта 23 Правил № 575 следует, что в договоре должны быть указаны следующие существенные условия:

а) состав оказываемых телематических услуг связи;

б) используемые абонентские интерфейсы;

в) тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи;

г) порядок, срок и форма расчетов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «МТС» предоставляет абонентам услуги связи в сети подвижной связи с выделением абоненту абонентского номера и передачей SIM-карты для идентификации абонентской станции в сети.

Из исследуемых договоров о предоставлении услуг связи МТС, заключенных с потребителями (л.д.70-71), следует, что при фактическом наличии разделов «место заключения договора» и «способа доставки счета», информация в указанных графах отсутствует, что свидетельствует о законности пункта 1 оспариваемого предписания в части обязания Общества включить в заключаемые с потребителями договоры на предоставление услуг связи информации о месте заключения договора и способе доставки счета.

В то же время указание в оспариваемом предписании на необходимость включить Обществу в типовой договор об оказании услуг связи информации о месте заключения договора и способе доставки счета суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку типовой договор ОАО «МТС», в том числе на момент проведения Управлением плановой проверки, включает в себя обязательную информацию о месте заключения договора и способе доставки счета в виде соответствующих разделов типовой формы, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями договоров (т.1 л.д.18, 70, 71).

Относительно пункта 5 оспариваемого предписания, согласно которому Обществу предписано предусмотреть подпись потребителя под условиями заключенного с ним договора (Правил МТС), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из системного толкования статей 44, 45 Закона о связи, на территории Российской Федерации услуги оказываются операторами связи пользователям указанных услуг на основании заключенного договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством, а также правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами является публичным.

Из положений части 1 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом, в силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, соблюдение которой является императивным условием заключения самой сделки.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2 статьи 434 ГК РФ).

Каких-либо исключений из установленных приведенными выше нормами правил заключения и оформления договоров Правила № 328 не устанавливают.

Таким образом, Общество в рамках своей деятельности вправе оформлять заключаемый с абонентом договор оказания услуг связи как путем составления одного документа, так и нескольких, в совокупности представляющих собой договор на оказание услуг связи.

Заключение абонентом договора на оказание услуг производится путем присоединения к Правилам оказания услуг связи МТС, которые являются публичной офертой.

Из текстов приведенных выше абонентских договоров следует, что Общество заключило с абонентами договор о предоставлении услуг связи МТС, оформленный в соответствии с пунктом 2 статьи 434 в виде двух документов, а именно: «Договор о предоставлении услуг связи МТС» и «Правила оказания услуг связи МТС». Каждый из указанных документов является неотъемлемой составной частью одного гражданского договора на оказание услуг связи, заключаемого Обществом с конкретным абонентом во исполнение требований статьи 44 Закона о связи.

В Договоре об оказании услуг связи МТС имеется отметка о том, что при подписании договора абонент подтверждает свое ознакомление и выражает безусловное согласие с Правилами оказания услуг связи МТС, являющихся неотъемлемой частью договора. Также указание о том, что Правила оказания услуг связи МТС являются неотъемлемой частью Договора об оказании услуг связи МТС, содержится и в пункте 3.3 Правил оказания услуг связи МТС.

Следовательно, получение подписи абонента на каждом отдельном документе договора, в совокупности составляющих единый правовой документ, не требуется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Управления, изложенное в пункте 5 оспариваемого предписания, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку необоснованно возлагает на Общество обязательства, не предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции в части законности и обоснованности пункта 1 (в части включения в типовой договор обязательной информации о месте заключения договора и способа доставки счета) и пункта 5 предписания от 29.03.2012 № 2202-03 основаны на неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» г.Ярославль от апелляционной жалобы в части требований об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 1 (в части включения в типовой договор и в заключенные с потребителями договоры на предоставление услуг связи информации о согласии (отказе) потребителя на использование сведений о нем в системе информационно-справочного обслуживания), 3, 4, 6 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 29.03.2012 № 2202-03.

Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» г.Ярославль удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2012 по делу № А31-5556/2012 в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» г.Ярославль о признании недействительными пункта 1 (в части включения в типовой договор обязательной информации о месте заключения договора и способа доставки счета) и пункта 5 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 29.03.2012 № 2202-03, отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Требование открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» г.Ярославль о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 29.03.2012 № 2202-03 о прекращении нарушений прав потребителей в части пунктов 1, 3, 4, 5 и 6 удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 1 (в части включения в типовой договор обязательной информации о месте заключения договора и способа доставки счета) и пункта 5 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 29.03.2012 № 2202-03.

В остальной части оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» г.Ярославль - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

     Председательствующий

     А.В. Караваева

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     П.И. Кононов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-5556/2012
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 января 2013

Поиск в тексте