ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 года Дело N А31-5910/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Устюжанинова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инко-Балт»
на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2012 по делу № А31-5910/2012, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» (г. Санкт-Петербург, ул. Заставная, д. 31, корп. 2)
к администрации муниципального образования городского округа г. Галич Костромской области (Костромская область, г. Галич, плюю Революции, д. 23 «а»), главе городского округа город Галич Костромской области Белову Алексею Павловичу (Костромская область, г. Галич), финансовому отделу администрации муниципального образования городского округа город Галич Костромской области (Костромская область, г. Галич), начальнику финансового отдела администрации муниципального образования городского округа город Галич Костромской области Смирновой Людмиле Николаевне (Костромская область, г. Галич),
о признании незаконным бездействия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» (далее - заявитель, Общество, ООО «Инко-Балт») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к администрации муниципального образования городского округа г. Галич Костромской области (далее - ответчик, Администрация) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании бездействия Администрации, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-5755/2011, незаконным, и возложении на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов; о признании бездействия главы городского округа город Галич Костромской области по выделению лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения требований решения Арбитражного суда Костромской области по деду № A31-5755/2011 незаконным и возложении на главу городского округа город Галич обязанности выделить лимиты бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения требований решения Арбитражного суда Костромской области по делу № A31-5755/2011 от 02.02.2012; о признании бездействия финансового отдела администрации Муниципального образования городского округа город Галич Костромской области, выразившегося в неисполнении требований решения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-5755/2011 незаконным; о возложении на главу городского округа город Галич Костромской области Белова Алексея Павловича и начальника финансового отдела Администрации Смирнову Людмилу Николаевну обязанности в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения требований решения Арбитражного суда Костромской области по делу №A31 - 5755/2011, изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете г. Галич на 2012 год в пределах объема бюджетных ассигнований по соответствующему главному распорядителю средств местного бюджета для исполнения решения Арбитражного суда Костромской области по делу № A31 -5755/2011 от 02.02.2012.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены глава городского округа город Галич Костромской области Белов Алексей Павлович (далее - глава городского округа), финансовый отдел администрации муниципального образования городского округа город Галич Костромской области (далее - финансовый отдел), начальник финансового отдела администрации муниципального образования городского округа город Галич Костромской области Смирнова Людмила Николаевна (далее - начальник финансового отдела) (л.д. 21-24).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2012 в удовлетворении требований отказано.
ООО «Инко-Балт» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вопрос о необходимости выделении дополнительных средств на погашение кредиторской задолженности финансового отдела Администрации на расчеты по исполнительному листу ООО «Инко-Балт» по существу не рассматривался Думой; руководитель финансового отдела при подготовке решения о бюджете на 2012 не включила в сводную бюджетную роспись расходы по исполнению судебных решений по искам ООО «Инко Балт».
Администрация и финансовый отдел в отзывах на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергают, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Глава городского округа и начальник финансового отдела отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Заявитель и финансовый отдел ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей. Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.08.2007 между ООО «Инко-Балт» и муниципальным образованием городской округ г. Галич Костромской области (грузополучатель МУП «ЖКХ» городского округа г. Галич Костромской области) заключен муниципальный контракт № 26 на отопительный период 2007-2008 г.г. и договор к нему на поставку топлива на объекты жилищно- коммунального хозяйства и социальной сферы.
Неисполнение обязательств по указанным договорам послужило основанием для обращения ООО «Инко-Балт» в Арбитражный суд Костромской области о взыскании задолженности с МУП «ЖКХ» городского округа г. Галич Костромской области солидарно с муниципальным образованием городской округ г. Галич.
14.07.2008 Арбитражноыйсуд Костромской области вынес определение по делу № A31-1975/2008-21 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого МУП «ЖКХ» городского округа г. Галич Костромской области и муниципальное образованиее городской округ г. Галич обязались солидарно погасить сумму долга в следующие сроки: до 11.08.2008 - 9700000 рублей, до 11.09.2008 - 4329195 рублей 49 копеек, до 11.10.2008 - 4553992 рублей 35 копеек.
В связи с невыполнением условий мирового соглашения, ООО «Инко- Балт» 16.09.2008, 20.10.2008 получило исполнительные листы по делу № A31-1975/2008-21 для осуществления принудительного взыскания, в том числе: исполнительный лист на сумму 4553992 рублей 35 копеек, исполнительный лист на сумму 4329195 рублей 49 копеек, исполнительный лист на сумму 9700000 рублей. Руководствуясь пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, исполнительные листы заявитель направил в финансовый орган муниципального образования городского округа город Галич Костромской области. Исполнительные листы получены финансовым органом 24.09.2008, 17.11.2008.
Общество в связи с неисполнением муниципальным образованием городской округ г. Галич решения арбитражного суда по делу № A31-1975/2008-21 в установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации сроки обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Отделом Федеральной службы судебных приставов Костромской области по Галичскому району возбуждено исполнительное производство в отношении муниципального образования городского округа город Галич Костромской области 15.01.2009 - на сумму 4329195 рублей 49 копеек и на сумму 9700000 рублей, 02.03.2009 - на сумму 4553992 рублей 35 копеек. Задолженность муниципального образования городского округа город Галич Костромской области по указанным исполнительным листам составляет 9355657 рублей 75 копеек.
В связи с указанным обстоятельством ООО «Инко-Балт» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2008 по 30.06.2011.
18.11.2011 Арбитражный суд Костромской области вынес решение по делу № A31-5755/2011, которым с муниципального образования «Городской округ город Галич» Костромской области за счет средств казны в пользу ООО «Инко-Балт» взысканы проценты в размере 3696941 рубля 64 копеек. 12.03.2012 исполнительный лист, выданный по делу № А31-5755/2011, поступил в администрацию муниципального образования городского округа город Галич.
Полагая незаконным бездействие Администрации, главы городского округа, финансового отдела Администрации, выразившееся в несовершении действий, направленных на исполнение в установленный срок решения арбитражного суда по делу № A31-5755/2011, заявитель обратился в арбитражный суд. При этом в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Инко-Балт», заявитель указал возложение на главу городского округа город и начальника финансового отдела Администрации обязанности обеспечить выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в части исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2011 по делу № A31-5755/2011.
Суд первой инстанции, установив, что правовых оснований для возложения на главу городского округа и начальника финансового отдела обязанности немедленно изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете не имеется, Администрацией, главой городского округа и финансовым отделом при поступлении исполнительного листа осуществлялись все необходимые действия для его исполнения, предусмотренные законодательством, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно подпункту 2 пункта 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении.
Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип самостоятельности бюджетов означает: право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность соответствующих бюджетов и эффективность использования бюджетных средств; право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; право органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации); недопустимость введения в действие в течение текущего финансового года органами государственной власти и органами местного самоуправления изменений бюджетного законодательства Российской Федерации и (или) законодательства о налогах и сборах, законодательства о других обязательных платежах, приводящих к увеличению расходов и (или) снижению доходов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации без внесения изменений в законы (решения) о соответствующих бюджетах, предусматривающих компенсацию увеличения расходов, снижения доходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.
Согласно пункту 1 статьи 153 Бюджетного кодекса Российской Федерации законодательные (представительные) органы рассматривают и утверждают соответствующие бюджеты и отчеты об их исполнении, осуществляют последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов, формируют и определяют правовой статус органов, осуществляющих контроль за исполнением соответствующих бюджетов, осуществляют другие полномочия в соответствии с настоящим Кодексом и иными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации.
Пунктами 1, 3, 4 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом. Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа (пункт 1). Утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете. В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете: в том числе - в случае изменения состава или полномочий (функций) главных распорядителей бюджетных средств (подведомственных им казенных учреждений), вступления в силу законов, предусматривающих осуществление полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации (органов местного самоуправления) за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, использования средств резервных фондов и иным образом зарезервированных в составе утвержденных бюджетных ассигнований, распределения бюджетных ассигнований между получателями бюджетных средств на конкурсной основе и по иным основаниям, связанным с особенностями исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, перераспределения бюджетных ассигнований между главными распорядителями бюджетных средств, установленным законом (решением) о бюджете, - в пределах объема бюджетных ассигнований (пункт 3).
Порядком составления и ведения сводной бюджетной росписи может быть предусмотрено утверждение показателей сводной бюджетной росписи по кодам расходов классификации операций сектора государственного управления, в том числе дифференцированно для разных видов расходов бюджета и (или) главных распорядителей бюджетных средств. Указанные показатели могут быть изменены в ходе исполнения бюджета при изменении показателей сводной бюджетной росписи, утвержденных в соответствии с ведомственной структурой расходов, а также по представлению главного распорядителя бюджетных средств в случае образования экономии по использованию бюджетных ассигнований на оказание государственных (муниципальных) услуг в пределах, установленных порядком составления и ведения сводной бюджетной росписи (пункт 4).
Согласно пунктам 2, 3 статьи 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации утверждение бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляются главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств. Показатели бюджетной росписи по расходам доводятся до подведомственных распорядителей и (или) получателей бюджетных средств до начала очередного финансового года, за исключением случаев, предусмотренных статьями 190 и 191 настоящего Кодекса (пункт 2). Порядок составления и ведения бюджетных росписей может устанавливать право или обязанность главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств осуществлять детализацию утверждаемых бюджетной росписью показателей по расходам по кодам классификации операций сектора государственного управления (пункт 3).
В соответствии с пунктом 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.
Из пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Согласно пунктам 5, 6, 7 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5). Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6). Органы, исполняющие судебные акты (Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований), ведут учет и осуществляют хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением (пункт 7).
Таким образом, вопросы выбора направления расходования средств бюджета в условиях недостаточности денежных средств для решения всех вопросов местного значения в полном объеме (дефицита бюджета) относятся к исключительной компетенции представительного органа власти. Исполнение исполнительного документа при достаточности лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов муниципального бюджетного учреждения производится в рамках трех месяцев со дня поступления соответствующего исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений. Вместе с тем возможность реализация порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации зависит от наличия бюджетных средств на едином счете местного бюджета и достаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа. Препятствием для выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа является отсутствие соответствующих финансовых средств у главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета.
Изменения в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в закон (решение) о бюджете вносятся только в случае перераспределении ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на другие расходы того же рода, определенные одной целью.
Материалами дела подтверждено, что 12.03.2012 в финансовый отдел Администрации поступил исполнительный лист, выданный по делу № А31-5755/2011 на сумму 3696941 рубль 64 копеек. При этом на момент получения данного исполнительного листа в финансовом отделе Администрации уже находились исполнительные документы, по которым общая сумма задолженности составила 6403,4 тысяч рублей. Бюджетные ассигнования на погашение задолженности по искам к муниципальному образованию городской округ - город Галич на 2012 год предусмотрены в сумме 6151,3 тысяч рублей, что следует из решения Думы городского округа - город Галич Костромской области (далее - Дума) от 26.12.2011 № 132 «О бюджете городского округа - город Галич Костромской области» (л.д. 31).
Из материалов дела следует, что на заседании Думы 29.03.2012 рассматривался вопрос о необходимости выделении дополнительных средств на погашение кредиторской задолженности финансового отдела Администрации на расчеты по исполнительному листу, где взыскателем является ООО «Инко-Балт», - 3700000 рублей, однако решения о внесении соответствующих изменений в решение Думы от 26.12.2011 № 132 «О бюджете городского округа - город Галич Костромской области на 2012 год» не было принято по причине отсутствия источника финансирования указанных расходов.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что Администрацией, главой городского округа и финансовым отделом при поступлении исполнительного листа предпринимались действия для своевременного исполнения исполнительного документа, следовательно, суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не лишен права на обращение в службу судебных приставов с указанным исполнительным листом в целях исполнения требований данного исполнительного документа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о необходимости выделения дополнительных средств на погашение кредиторской задолженности финансового отдела Администрации на расчеты по исполнительному листу ООО «Инко-Балт» по существу не рассматривался Думой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии соответствующей заявки финансового отдела Администрации о выделении денежных средств не свидетельствуют об отсутствии действий, направленных на исполнение исполнительного документа.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что руководитель финансового отдела при подготовке решения о бюджете на 2012 не включила в сводную бюджетную роспись расходы по исполнению судебных решений по искам ООО «Инко Балт», в рассматриваемом деле не могут быть приняты за основу, поскольку исполнительный лист, выданный по делу № А31-5755/2011, поступил в финансовый отдел Администрации 12.03.2012, то есть после утверждения бюджета на 2012 год.
Ссылки заявителя на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из указанных заявителем судебных актов усматриваются иные обстоятельства нежели по рассматриваемому делу.
