ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2013 года Дело N А31-6076/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мандарин»
на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2012 по делу № А31-6076/2012, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.
по заявлению заместителя прокурора города Костромы
к обществу с ограниченной ответственностью «Мандарин»,
о привлечении к административной ответственности,
установил:
заместитель прокурора города Костромы (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мандарин» (далее - ответчик, Общество, ООО «Мандарин») к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2012 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
ООО «Мандарин» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2012 по делу № А31-6076/2012.
По мнению заявителя жалобы, ООО «Мандарин» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку Общество не является лицом, занимающимся непосредственной эксплуатацией объекта - здания универсального рынка «Солнечный».
Также ООО «Мандарин» полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку оно не знало и не могло знать о том, что объект капитального строительства не введен в эксплуатацию. Обязанность по вводу в эксплуатацию спорного объекта у ответчика отсутствует.
Кроме того, ответчик считает, что при производстве по административному делу Прокурором было допущено существенное процессуальное нарушение, связанное с неизвещением законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
ООО «Мандарин» обращает внимание суда апелляционной инстанции также на то, что Общество не было извещено о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела 11.01.2013 возникла необходимость отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании.
Определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2013, в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное разбирательство было отложено на 16 час. 00 мин. 23.01.2013.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание как, до, так и после отложения не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.05.2012 прокуратурой города Костромы с привлечением специалистов Территориального отдела Государственного пожарного надзора города Костромы, проведена проверка исполнения градостроительного законодательства в деятельности ООО «Мандарин».
В ходе проверки установлено, что ООО «Мандарин» осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства - универсального рынка «Солнечный» по адресу г. Кострома, Кинешемское шоссе, 76, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Застройщиком земельного участка по адресу г. Кострома, Кинешемское шоссе, 76, является ООО «ГлобалСтройПодряд».
На основании распоряжения Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области от 28.06.2011 № 543/з (л.д.36), ООО «ГлобалСтройПодряд» предоставлен в аренду земельный участок по адресу г. Кострома, Кинешемское шоссе, 76 кадастровый номер 44:27:070303:39 площадью 42000 кв.м. для строительства универсального рынка с автовокзалом и автостоянкой, сроком на 3 года (л.д.39-41).
12.03.2012 исполняющим обязанности Главы администрации города Костромы выдано разрешение на строительство № RU-44328000-93 объекта капитального строительства - «универсальный рынок с автовокзалом и автостоянкой» по указанному выше адресу (л.д.42).
Проверкой установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу г. Кострома, Кинешемское шоссе, 76 построен и эксплуатируется объект капитального строительства - универсальный рынок «Солнечный». На момент проверки в здании расположены 519 торговых павильонов, в которых осуществляется реализация предметов одежды, обуви, кожгалантереи, чулочно-носочной продукции, ювелирных изделий, средств сотовой связи. Услуги по продаже указанных предметов оказываются населению арендаторами помещений.
На основании предварительного договора № D/517 от 19.03.2012 (л.д.27-30), заключенного между ООО «ГлобалСтройПодряд» и ООО «Мандарин», последнее осуществляет эксплуатацию торгового места № 323 (сектор D) площадью 5,7 кв.м., расположенного в здании рынка, находящегося по адресу: город Кострома, Кинешемское шоссе, 76, для розничной торговли непродовольственными товарами.
В ходе проведения проверки установлено, что в торговом павильоне № 323 осуществляется розничная продажа предметов детской одежды. ООО «ГлобалСтройПодряд» разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию не получено. Администрацией города Костромы разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - универсального рынка «Солнечный» по адресу г. Кострома, Кинешемское шоссе, 76 ООО «ГлобалСтройПодряд» не выдавалось.
20.06.2012 по результатам проверки Прокурором в отношении ООО «Мандарин» вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
22.06.2012, руководствуясь статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, Прокурор обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ООО «Мандарин» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Установив в деянии ответчика состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статьей с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
К заявлению прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.
В целях настоящего Кодекса используется понятие застройщик, под которым в соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в частности, после его строительства является обязательным, кроме того, в орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обращается лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке, в том числе строительство объекта капитального строительства.
Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ) объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно статье 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
По смыслу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.
Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.
По смыслу диспозиции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения заключается в эксплуатации без разрешения на ввод в эксплуатацию всего объекта завершенного строительства как единого целого, а не его отдельных составляющих частей или части его площади.
Такое толкование нормы части 5 статьи 9.5 КоАП РФ основано на положении пункта 10 статьи 1 ГрК РФ, из положений которого следует, что под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение. Следовательно, часть здания, строения, представляющее собой помещение в данном здании, строении, не может быть квалифицировано в качестве объекта капитального строительства. Такая часть объекта капитального строительства по смыслу положений пункта 10 статьи 1 ГрК РФ, статьи 55 ГрК РФ не подлежит самостоятельному вводу в эксплуатацию.
Соответственно, субъектом рассматриваемого административного правонарушения может выступать лишь лицо, осуществляющее самостоятельно или совместно с другим лицом эксплуатацию всего объекта капитального строительства без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.
В этой связи лицо, не являющееся застройщиком, на которое в силу части 2 статьи 55 ГрК РФ не возложена обязанность по получению разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, использующее часть данного объекта (помещения), не может быть признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что застройщиком объекта капитального строительства («Универсальный рынок с автовокзалом и стоянкой» по адресу город Кострома, Кинешемское шоссе, дом 76) является ООО «ГлобалСтройПодряд».
Между ООО «ГлобалСтройПодряд» (Сторона-1) и ООО «Мандарин» (Сторона-2) заключен предварительный договор № D/517 от 19.03.2012 (л.д.27-30), согласно которому Сторона-1 желает предоставить в пользование Стороне-2 торговое место № 323 (Сектор № D), площадью 5,7 кв.м. (далее - торговое место), расположенное в стоящемся здании рынка, находящегося по адресу: город Кострома, Кинешемское шоссе, 76, Сторона-2 желает принять торговое место для осуществления в нем торговой деятельности - розничной торговли непродовольственными товарами. Названным договором предусмотрена обязанность Стороны-2 своими силами подготовить торговое место к разрешенному использованию.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, и учитывая, что Общество не является застройщиком, на него не возложена обязанность по получению разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, и оно использует не весь объект капитального строительства, а лишь часть данного объекта (торговое место), ООО «Мандарин» не является субъектом вменяемого административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Прокурором требования.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
