• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2013 года Дело N А31-6095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика - Владимирова И.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Владимирова Ивана Сергеевича на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2012 по делу № А31-6095/2012, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску Шестакова Андрея Евгеньевича к Владимирову Ивану Сергеевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ШарьяЛесТорг»

об исключении участника из состава участников общества,

установил:

Шестаков Андрей Евгеньевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Владимирову Ивану Сергеевичу (далее - ответчик, заявитель) об исключении участника из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ШарьяЛесТорг».

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2012г. Владимиров И.С. исключен из состава участников ООО «ШарьяЛесТорг». С Владимирова И.С. в пользу Шестакова А.Е. 4000 руб. взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Владимиров И.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что он никогда грубо не нарушал свои обязанности и какими-либо действиями не препятствовал деятельности общества. Он не причинял обществу какой-либо значительный материальный ущерб. Считает, что бездействие генерального директора Шестакова А.Е. по своевременному созыву общего собрания, нарушение порядка созыва общего собрания послужило причиной того, что общество осталось без исполнительного органа, и деятельность общества приостанавливалась. Истцом не представлено доказательств, которые бы позволяли исключить его из состава участников общества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2012г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора установлено, что ООО «ШарьяЛесТорг» создано двумя участниками - Владимировым И.С. с долей в уставном капитале 50 процентов и Шестаковым А.Е. с долей 50 процентов.

06.02.2009 года общество зарегистрировано в качестве юридического лица.

Директором общества назначен Шестаков А.Е.

17 августа 2010г. участником Владимировым И.С. было проведено общее собрание участников общества, оформленное протоколом № 4 от 17.08.2010г., согласно которому на должность генерального директора был назначен Пресников С.Н. сроком с 17.08.2010 г. по 16.11.2010 г.

По заявлению Пресникова С.Н. Межрайонной инспекцией налоговой службы № 6 по Костромской области принято решение от 25.08.2010 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ШарьяЛесТорг».

26 августа 2010 года между ООО «ШарьяЛесТорг» в лице директора Пресникова С.Н. и Владимировым И.С. как индивидуальным предпринимателем был заключен договор беспроцентного займа на сумму 800 000 руб. со сроком возврата 26.08.2020 года.

Согласно выписке из лицевого счета 26.08.2010 года 800 000 руб. были перечислены с расчетного счета организации на счет ответчика.

Шестаков А.В., как руководитель ООО «ШарьяЛесТорг», при попытке произвести оплату денежных средств контрагенту по системе «Банк-клиент» получил информацию о том, что директором является другое лицо, действующее на основании указанного решения собрания участников.

По его заявлению решением Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области № 03-04/09884 от 15.09.2010 года запись о наличии у Пресникова А.В. полномочий руководителя отменена, предыдущая запись восстановлена.

Кроме того, решением Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2011 года по делу №А31-3039/2011 вышеуказанный договор беспроцентного займа от 26.08.2010 года, заключенный между ООО «ШарьяЛесТорг» и ИП Владимировым И.С., признан недействительным. При этом судом установлено, что собрание об избрании другого директора в установленном порядке не собиралось, о его проведении участник Шестаков А.Е. не знал, участия в нем не принимал, о результатах не уведомлен. Договор займа подписан со стороны общества лицом в отсутствие у него законных полномочий на его подписание и в отсутствие одобрения сделки обществом.

Также арбитражным судом по настоящему делу установлено, что полномочия генерального директора Шестакова А.Е. закончились 13 февраля 2012 г.

Как указывает истец, им направлялись уведомления в адрес другого участника общества (ответчика) о проведении общего собрания участников с повесткой дня об избрании генерального директора. Однако уведомления Владимировым И.С. фактически не получены.

Ввиду отсутствия кворума для принятия решения по повестке дня протоколами от 22.03.2012 г. и от 10.05.2012 г. общие собрания участником ООО «ШарьяЛесТорг» признаны не состоявшимися.

По мнению истца, ответчик грубо нарушил обязанности участника общества, причинил обществу значительный материальный ущерб, фактически препятствовал нормальной деятельности общества, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим иском об исключении второго участника из общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из доводов сторон по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом заявлены два основания, по которым он предъявил иск об исключении Владимирова И.С. из состава участников общества.

При этом, оценив совокупность исследованных доказательств, суд второй инстанции считает, что утверждения истца о нарушении ответчиком своих обязанностей, связанных с участием в общих собраниях участников общества, не могут быть приняты как обоснованные.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

- под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

Как разъяснено в пунктах 6 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Апелляционным судом установлено, что в деле имеется два протокола общего собрания участников ООО «ШарьяЛесТорг» от 22.03.2012 и 10.05.2012, которыми зафиксировано то, что собрания признаны несостоявшимися в связи с неявкой участника Владимирова И.С., обладающего 50% уставного капитала.

Действительно неучастие ответчика в собрании участников и невозможность решения в связи с этим вопроса об избрании директора существенно затрудняет деятельность общества

Однако доказательства в подтверждение факта надлежащего извещения данного участника общества (ответчика) о дате, времени и месте проведения собраний материалы дела не содержат. В деле отсутствуют как тексты самих извещений, так и документы, свидетельствующие об отправке именно таких извещений.

Приложенные к исковому заявлению два почтовых конверта с датой отправки от 09.02.2012 не могут быть приняты как надлежащие доказательства, так как содержимое данных отправлений судом не исследовалось, истцом в дело не приобщено. При этом у суда отсутствуют законные основания для каких-либо предположений того, что данные конверты направлялись именно с текстом извещения о собрании, назначенном на 22.03.2012.

Более того, апелляционный суд учитывает и то, что почтовые отправления в адрес ответчика, содержащие извещение о дате собрания на 10.05.2012, в материалах дела вообще отсутствуют.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик должен быть исключен из участников общества по основанию его уклонения от участия в общих собраниях не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Однако достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы суд второй инстанции не находит в силу следующего.

Истец в обоснование своих требований указал на совершение ответчиком действий, направленных против интересов общества, что повлекло фактическое приостановление его деятельности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 указано на то, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях когда, лицо своими действиями причиняет вред обществу, что влечет к нарушению доверия между участниками и препятствует продолжению нормальной деятельности общества.

При разрешении спора апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу судебным решением подтверждены факты совершения ответчиком действий по подделке протокола общего собрания участников общества, возложения на иное лицо полномочий единоличного исполнительного органа общества, внесение соответствующий сведений в ЕГРЮЛ и последующее совершение сделки беспроцентного займа на существенную для общества сумму и на длительный срок.

Доводы истца о том, что изъятие у общества денежных средств повлекло негативные для общества последствия и сделало невозможным его дальнейшую деятельность, а также фактическое приостановление хозяйственной деятельности, ответчиком не опровергнуты. Какие-либо доказательства в подтверждение иных обстоятельств Владимировым И.С. суду не представлены, письменные возражения по иску при рассмотрении спора в суде первой инстанции им не заявлялись.

При указанных обстоятельствах допущенное ответчиком нарушение, направленное против интересов общества, является грубым, в силу чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Шестаковым А.Е. требования об исключении Владимирова И.С. из состава участников ООО «ШарьяЛесТорг».

Указания заявителя о том, что он не совершал противоправных действий, повлекших причинение вреда обществу, являются опровергнутыми вышеперечисленными доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что именно в результате действий Владимирова И.С. возникли существенные препятствия в деятельности общества.

В силу изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, которые бы позволяли исключить его из состава участников общества, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.

Апелляционный суд считает требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2012 по делу №А31-6095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Владимирова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Владимирова Ивана Сергеевича государственную пошлину в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
    С.Г. Полякова

     Судьи  
    О.Б. Великоредчанин

     А.В. Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-6095/2012
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 января 2013

Поиск в тексте