• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2013 года Дело N А31-6440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Борисова Ю.В., действующего на основании доверенности от 26.10.2012,

представителя ответчика Касаткина А.А., действующего на основании протокола от 31.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2012 по делу № А31-6440/2012, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ИНН 4444004678, ОГРН 1024400530274)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Профи» (ИНН 4401081558, ОГРН 1074401010353),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русский кролик» (ИНН 4414014100, ОГРН 1104437000689)

о взыскании 400000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (далее - истец, ООО «Техноцентр», заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Профи» (далее - ответчик, ООО «Партнер Профи») о взыскании 400000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость товара (100 штук дорожных плит), поставленного по поручению ответчика в адрес общества с ограниченной ответственностью «Русский кролик».

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русский кролик» (далее - третье лицо, ООО «Русский кролик»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2012 в удовлетворении исковых требований ООО «Техноцентр» отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, выразившегося в передаче третьему лицу дорожных плит 1ПД 30-15 в размере 400000 руб.

По мнению заявителя жалобы, факт поставки дорожных плит подтверждается факсимильной заявкой истца от 28.06.2011, письмом ООО «Русский кролик» от 10.11.2011 о том, что дорожные плиты отгружались со склада ООО «Техноцентр», накладными от 23.05.2011, от 30.05.2011, от 16.06.2011, от 23.06.2011, от 28.06.2011, показаниями свидетелей - водителей, вывозивших дорожные плиты со склада ООО «Техноцентр» в ООО «Русский кролик», выпиской из журнала охраны. Суд не принял во внимание предоставленные истцом документы, что ранее со спорного номера телефона неоднократно направлялись иные документы, подписанные генеральным директором ответчика. Данные документы были приняты ответчиком к исполнению и не были оспорены сторонами. Также истец указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы. Кроме того, не соответствует статьям 64, 88 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиция суда о недопустимости доказывания факта передачи товарно-материальных ценностей иными доказательствами, кроме как товарно-транспортной накладной, актом приема-передачи, подписанных грузоотправителем и грузополучателем.

Ответчик в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласился, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что представленные истцом документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки продукции ответчику, договор между сторонами не заключался, заявка направлена с телефона, зарегистрированного на физическое лицо, данным телефоном ответчик не пользовался и документы с этого телефона-факса от имени ответчика не направлялись, письмо ООО «Русский кролик» не является надлежащим доказательством того, что плиты получены ООО «Партнер Профи» у ООО «Техноцентр», сведения, изложенные в письме не соответствуют действительности, письмо подписано неуполномоченным лицом, товарные накладные не содержат подписи уполномоченного ответчиком лица и печати общества, соответственно также не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика, из свидетельских показаний следует только то, что данные свидетели осуществляли доставку плит со склада ООО «Техноцентр» на территорию ООО «Русский кролик», а, кроме того, данные показания не являются допустимыми для подтверждения факта передачи товара.

Третье лицо отзыва на жалобу не представило.

Одновременно заявитель жалобы обратился с ходатайством о проведении строительной экспертизы для определения того, изготовлены ли плиты, поставленные ООО «Русский кролик» с использованием форм, имеющихся на производстве ООО «Техноцентр».

Ответчик возражает против проведения экспертизы, так как определение данного обстоятельства не может являться доказательством того, что ООО «Партнер Профи» получило от ООО «Техноцентр» плиты и передало их ООО «Русский кролик».

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о проведении строительной экспертизы рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

До рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование поставки дорожных плит истец ссылается на накладные от 23.05.2011, 30.05.2011, 16.06.2011, 23.06.2011 и от 28.06.2011 (л.д.-95-105), факсимильную копию письма от 28.06.2011, из текста которого следует, что ответчик просил отгрузить плиты 1ПД 30-15 в количестве 100 штук, оплату гарантирует (л.д.-13), а также письмо третьего лица от 10.11.2011 № 01/01-37, согласно которому ООО «Русский кролик подтверждает факт получения в июне-июле 2011 года 100 плит дорожных марки 1ПД 30-15 от ООО «Партнер Профи», отгрузка производилась по адресу: г.Кострома, ул.Мелиоративная, д.10, адрес отгрузки указал ответчик (л.д.-15).

Кроме того, в материалы дела представлены: договор от 20.01.2011 № 03/44/11 на поставку строительных материалов, заключенный между ООО «Элит» (поставщик) и ООО «Партнер Профи» (потребитель) (л.д.-48-51), а также товарная накладная на поставку 1ПД 30-15 от 04.08.2011 № 125 (л.д.-52).

21.02.2011 ответчик (поставщик) и ООО «Русский кролик» (покупатель) заключили договор № К-2011 на поставку строительных материалов (л.д.-57, 58).

ООО «Русский кролик» перечислило ответчику 400000 руб. по платежному поручению от 04.05.2011 № 53 (л.д.-62).

ООО «Партнер Профи» поставило третьему лицу 1ПД 30-15 на сумму 400000 руб., что подтверждается товарной накладной от 12.09.2011 № 119 (л.д.-66).

Согласно письму открытого акционерного общества «Костромская городская телефонная сеть», телефон № 31-27-48 с 20.04.1999 зарегистрирован на Макарову Т.С., по адресу: г.Кострома, ул. Свердлова, д.14, кв. 34 (л.д.-144).

Посчитав, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за поставленный товар в сумме 400000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 65, 66 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты неосновательного обогащения ответчика за счет истца, нахождения имущества, подлежащего возврату у ответчика, и наличия у истребуемого имущества индивидуально-определенных признаков, позволяющих отграничить его от другого имущества.

Следовательно, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт передачи товара.

По пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 3 указанной статьи перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащим образом оформленные документы по передаче спорного товара в материалы дела не представлены, указанные истцом накладные со стороны получателя подписаны неизвестными лицами, часть их них не подписана, во всех данных накладных отсутствует печать принявшей организации, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Кроме того, получателем в данных накладных названо ООО «Партнер Профи», а не ООО «Русский кролик».

Представленные в материалы дела товарные накладные, оформленные за подписью лица, не уполномоченного со стороны ответчика на совершение сделок, не могут являться достаточным доказательством их совершения, при этом их нельзя подтвердить свидетельскими показаниями (статья 162 ГК РФ).

Давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетеля, в отсутствие надлежащим образом оформленной товарной накладной, не могут являться допустимым доказательством получения товара.

Из копии письма от 28.06.2011, полученной истцом по факсимильной связи с телефонного номера 37-27-48, как верно указал суд первой инстанции, невозможно достоверно установить, что данный документ исходил именно от ответчика, кроме того, указанный номер телефона, как следует из материалов дела, с 20.04.1999 зарегистрирован за Макаровой Т.С., по адресу: г.Кострома, ул.Свердлова, д.14, кв.34, который не является ни юридическим адресом ни ответчика, ни третьего лица, что подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.-27-31).

Ссылка на отправку с указанного номера телефона иных документов, подписанных генеральным директором ответчика, отклоняется судом, поскольку указанные документы не относятся к предмету рассмотрения по данному делу и не могут свидетельствовать о том, что товар по представленным накладным был получен ответчиком.

Также надлежащим доказательством передачи товара ответчику не может служить журнал охраны, в котором фиксируются транспортные средства, заезжающие на территорию склада, так как данный документ не содержат ссылок на то, какой именно товар вывозится по каким основаниям и в чей адрес он поставляется.

Иных доказательств поставки строительных материалов ответчику на сумму 400 000 руб. истцом не представлено.

Учитывая, что для определения наличия неосновательного обогащения в данном деле необходимо доказать факт получения ответчиком строительных материалов на заявленную истцом сумму, и, поскольку, материалами дела не представлено необходимых доказательств получения названного товара, то апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы о неосновательном отклонении ходатайства о проведении строительной экспертизы не принимается судом, так как заявителем документально не подтверждено, что такое ходатайство в суде первой инстанции им заявлялось.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам права, отмене или изменению по приведенным доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2012 по делу № А31-6440/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     В.Г. Сандалов

     Судьи

     О.А. Гуреева

     О.П. Кобелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-6440/2012
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 января 2013

Поиск в тексте