• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2013 года Дело N А31-6449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2012 по делу № А31-6449/2011, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» (ОГРН: 1027700182366)

к открытому акционерному обществу «Буйский химический завод» (ОГРН: 1024401232382),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Атлант-М Лизинг», открытое акционерное общество «Промсвязьбанк»

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Буйский химический завод» (далее - ответчик, ООО «Буйский химический завод») об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 12.01.2007 № Р/00/07/0028/ДЗ/01.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Атлант-М Лизинг» (далее - ЗАО «Атлант-М Лизинг») и открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ОАО «Промсвязьбанк»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2012 решение суда от 23.11.2011 отменено в связи с пересмотром по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11 по делу № А56-2946/2011 вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами, а именно содержащиеся в нем выводы не применимы к настоящему спору, так как Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не устанавливалась возможность прекращения залога в случае приобретения права собственности лизингополучателем, который ранее дал согласие на заключение договоров залога в отношении приобретаемого имущества. Истец указывает, что лизингополучателю было известно об обременении имущества, находящегося в лизинге, а в дальнейшем - перешедшем в собственность лизингополучателя.

Ответчик в отзыве на жалобу указывает, что формулировка пункта 3.5 договора лизинга не свидетельствует о передаче имущества под залог в обеспечение определенного обязательства как свершившемся факте либо о неизбежном его наступлении; содержание данного пункта не является доказательством осведомленности ответчика о заключении договора залога, так как носит вероятностный характер и не освобождает лизингодателя от обязанности известить лизингополучателя об изменении правового режима находящегося в лизинге имущества. ООО «Буйский химический завод» поясняет, что узнало о наличии обременения только при рассмотрении дела № А40-19/2010, когда ответчиком были выполнены полностью обязательства по договору лизинга; истец обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество 03.08.2011, то есть более чем через год после приобретения ответчиком спорного имущества в собственность на основании решения суда. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2007 между ООО «Славинвестбанк» (кредитор) и ЗАО «Атлант-М Лизинг» (заемщик) заключен кредитный договор N Р/00/07/0028, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 30 000 000 руб. под 14% годовых со сроком возврата 11.01.2010, а заемщик - обязался возвратить денежные средства в указанный срок и уплатить проценты (пункты 1.1, 1.2 кредитного договора от 12.01.2007).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика между ООО «Славинвестбанк» (залогодержатель) и ЗАО «Атлант-М Лизинг» (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества от 12.01.2007 № Р/00/07/0387/ДЗ/01 (с дополнительным соглашением от 04.04.2011), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю транспортные средства, принадлежащие последнему на праве собственности, в том числе: автомобиль - модель МАЗ-975830-3012, автомобиль-полуприцеп, VIN Y3M97583060001559, 2006 года выпуска, паспорт транспортного средства 77 NY 863061; автомобиль - модель VOLVO FH 12 460, автомобиль-грузовой тягач седельный, VIN YV2А4СЕА23В344438, 2003 года выпуска, паспорт транспортного средства 77 77ТН 672642.

Решением общего собрания участников от 22.02.2008 (протокол № 60/2008) наименование ООО «Славинвестбанк» изменено на ООО «БТА Банк», а впоследствии на ООО «АМТ Банк» (решением общего собрания участников от 11.08.2009, протокол № 69/2009), что следует из Устава истца. По договору от 28.04.09 произведена уступка ООО «БТА Банк» требований по кредитному договору ОАО «Промсвязьбанк», который в соответствии с договором от 19.11.2010 уступил истцу права кредитора.

21.11.2006 между ЗАО «Атлант-М Лизинг» (лизингодатель) и ОАО «Буйский химический завод» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-571/11-6, в соответствии с которым предметом лизинга являлись транспортные средства МАЗ-975830-3012 и VOLVO FH 12 460.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 по делу № А40-19/10 право собственности на указанные транспортные средства признано за ООО «Буйский химический завод».

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2011 по делу № А40-7875/11 с ЗАО «Атлант-М Лизинг» в пользу ООО «АМТ Банк» взыскана задолженность по процентам по кредитному договору от 12.01.2007 № Р/00/07/0028 в размере 2786 295 руб. 47 коп.

Неполучение истцом денежных средств послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (часть 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статьей 18 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде лизинге» предусмотрено, что лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (часть 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как следует из материалов дела, договор финансовой аренды (лизинга) был заключен 21.11.2006, то есть до подписания договора о залоге от 12.01.2007. Доказательства уведомления третьим лицом ответчика о предоставлении указанного транспортного средства в залог в материалах дела отсутствуют.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (пункт 3 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент обращения взыскания на имущество лизингополучателем уплачены все лизинговые платежи, право собственности на спорное имущество признано за ответчиком.

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя по поводу ссылки суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2012 не могут быть признаны состоятельными.

В пункте 3.5 договора лизинга определено, что лизингополучатель проинформирован, что предмет лизинга, передаваемый лизингополучателю в соответствии с договором финансовой аренды, может быть заложен в обеспечение исполнения обязательств лизингодателя по кредитному договору. Из содержания данного пункта договора лизинга не следует, что лизингодатель освобождается от обязанности извещать лизингополучателя о передаче предмета лизинга в залог иному лицу. Кроме того, право собственности на спорные транспортные средства на момент обращения истца в суд признано вступившим в законную силу решением суда за ответчиком.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по указанным заявителем доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2012 по делу № А31-6449/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     О.П. Кобелева

     Судьи

     О.А. Гуреева

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-6449/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 февраля 2013

Поиск в тексте