ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2013 года Дело N А31-6473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Костромской области «Мотордеталь» на решение Арбитражного суда Костромской области от  03.10.2012 по делу №  А31-6473/2012, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску открытого акционерного общества «Костромаоблгаз» (ИНН: 4400000193, ОГРН 1024400528041)

к государственному предприятию Костромской области «Мотордеталь» (ИНН: 4410001245,  ОГРН 1024402432284)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество «Костромаоблгаз» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу «Костромской завод «Мотордеталь» (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 897 069 руб. 15 коп. задолженности по договору №11-1-1/3592 от 15.07.2011 за апрель - май 2012 года и 6 490 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 по 27.06.2012.

Решением арбитражного суда Костромской области от 03.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, арбитражный суд вынес решение на основе непроверенных данных истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 между истцом и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по транспортировке природного газа № 11-1-1/3592, в соответствии с условиями которого, истец  принял на себя обязательство транспортировать по своим сетям, а заказчик оплачивать услуги по транспортировке природного газа по утвержденным тарифам.

Согласно пункту 6.3 договора ответчик обязан в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, произвести расчет за фактический объем предоставленных услуг.

Истец в период апрель-май 2012 года оказал ответчику услуги по транспортировке на сумму 897 069 руб. 15 коп., что подтверждается актами, подписанными сторонами. Ответчик задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, истец свои обязательства выполнил, что подтверждается подписанными сторонами актами. Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции вынес решение, основываясь лишь на непроверенных данных истца, при установленных обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, факт поставки газа в спорный период, объем, ответчиком не оспорены, акты подписаны и скреплены печатью ответчика. Указанный в актах объем транспортируемого газа и его стоимость определены в соответствии с разделами 4, 5 договора. Доказательств транспортировки иного объема газа, и соответственно иной его цены, ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2012 по делу № А31-6473/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромской завод «Мотордеталь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка