• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2013 года Дело N А31-6854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2012 по делу № А31-6854/2012, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН: 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» (ИНН: 4401069159, ОГРН 1064401041638)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» (ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 979 045 руб. 48 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в марте - апреле 2012 года по договору от 01.07.2007 № 1110.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на территории города Костромы нет тарифа на горячую воду и, соответственно, требование о взыскании с ответчика стоимости горячего водоснабжения является необоснованным, применение тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за Гкал при расчетах за горячую воду не соответствует нормативным актам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора №1110 от 01 июля 2007 года на отпуск тепловой энергии в горячей воде в период с марта по апрель 2012 года поставлял в многоквартирные дома находящиеся в управлении у ответчика тепловую энергию для целей оказания последним коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Ответчик плату за поставленную тепловую энергию в полном объеме не перечислил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. По расчету истца остаток задолженности составил 979015 руб. 48 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязанность по оплате ответчиком фактически полученной тепловой энергии следует из условий заключенного договора и положений статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец свои обязательства по договору выполнил, факт получения и качество тепловой энергии, ответчик не оспаривает.

Как следует из материалов дела, расчет произведен по показаниям общедомовых приборов учета, исходя из отапливаемой площади помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком и утвержденного норматива на отопление. В расчете стоимости тепловой энергии, поставленной с целью подогрева холодной воды для нужд ГВС, истец исходил из установленного норматива потребления горячей воды на одного человека в месяц, установленного количества тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 м3 холодной воды для нужд ГВС, а также количества, проживающих лиц. Указанный порядок расчета (в том числе его количественные показатели) не противоречит действующему законодательству и не опровергается в установленном порядке заявителем жалобы. Правомерность произведенного расчета подтверждена судом первой инстанции. Доказательств иного объема оказанных истцом услуг в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на то, что истец неправомерно применил при расчетах за горячую воду тариф на отопление, установленный в Гкал, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец поставляет ответчику тепловую энергию, которая в дальнейшем используется для приготовления горячей воды.

Учитывая вышеизложенное, правовая позиция Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, указанная в постановлениях от 15.02.2011 №12845 и от 18.10.2011 №5257/11 не подлежит применению в рассматриваемом деле, как изложенная по иным обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Обжалуемое решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по указанным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2012 по делу № А31-6854/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М. Поляшова

     Судьи

     Д.Ю. Бармин

     Т.В. Чернигина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-6854/2012
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 января 2013

Поиск в тексте