ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2013 года Дело N А31-6896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Токмакова М.В., по доверенности от 27.12.2012 № 2-юр,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2012 по делу № А31-6896/2012, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кострома» (ИНН: 4401017834, ОГРН 1024400511794)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» (ИНН: 4414010201, ОГРН 105447610934)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кострома» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Кострома», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» (далее - МУП «Коммунсервис», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 17 856 071 руб. 81 коп. на основании договора поставки газа № 24-5-8066 от 14 декабря 2006 года за период с марта 2012 года по май 2012 года, 259 060 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 04.07.2012.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Коммунсервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2012 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в этой части по делу новый судебный акт об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, при решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что в настоящее время проводит взыскание задолженности со своих потребителей в судебном порядке. В пользу МУП «Коммунсервис» вынесены решения о взыскании с ОАО «Минское», ФГУП Учхоз «Костромское», Колхоз «Имени 50-летия СССР» и другие. Однако на стадии исполнительного производства фактическое взыскание задолженности не представляется возможным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным. Ходатайствует о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы. Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Костромская региональная компания по реализации газа» (настоящее время ОАО «Газпром межрегионгаз Кострома») (Поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (Покупатель) заключен договор поставки газа № 24-5-8066 (далее - Договор). По условиям данного Договора, поставщик обязуется поставлять природный газ, добытый аффинированными лицами ОАО «Газпром», до выхода ГРС ООО «Волготрансгаз», а покупатель обязуется получать (отбирать) и оплачивать Поставщику газ, по цене и в сроки согласно разделу 5 настоящего Договора, в предварительно согласованных объемах.

В пункте 2.1 Договора стороны определили объемы поставки газа.

В разделе 5 сторонами установлена цена и порядок расчетов.

Истец свои обязательства по Договору в указанный исковой период выполнил, ответчик полученный газ не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания основной суммы задолженности не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. Не оспаривая порядок расчета процентов, заявитель считает, что взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден судом первой инстанции и заявителем не оспаривается. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате судом не установлено.

За просрочку исполнения обязательств по оплате истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 060 руб. 09 коп. за период с 11.04.2012 по 04.07.2012.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 22.12.2011 № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

На стадии рассмотрения дела судом первой инстанции Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленных Истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, доказательств подтверждающих несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательств по Договору Ответчик не представил.

Примененная истцом в расчете ставка рефинансирования в размере 8% является минимальной ставкой Центрального банка Российской Федерации действовавшей на дату подачи иска и вынесения решения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по указанным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2012 по делу № А31-6896/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка