ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2013 года Дело N А31-7085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной ответственностью  Страховая  компания  «Цюрих»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2012 по делу № А31-7085/2012, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью  Страховая  компания  «Цюрих»  (ИНН  7710280644,  ОГРН 1027739205240)

к  Товариществу  собственников  жилья  «Наш  дом  97»  (ИНН  4401087408, ОГРН 1084401003060),

третье лицо: Торопцева Елена Львовна,

о взыскании 13143 рублей 79 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  Страховая компания «Цюрих» (далее - истец, ООО «Цюрих», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья «Наш дом 97» (далее - ответчик, ТСЖ «Наш дом 97») о взыскании 13 143 рублей 79 копеек ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 дело по иску ООО «Цюрих» к ТСЖ «Наш дом 97» передано на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2012 исковое заявление ООО «Цюрих» принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Торопцева Елена Львовна (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2012 исковое заявление ООО «Цюрих» к ТСЖ «Наш дом 97» оставлено без рассмотрения. При принятии судебного акта Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО «Цюрих» в судебные заседания 11.10.2012 и 08.11.2012 не явился, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного разбирательства не заявил, стороны не требовали рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Цюрих» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2012 отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы ООО «Цюрих» указывает, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в тексте искового заявления имеется ходатайство истца о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, ООО «Цюрих» явку представителей в предварительное судебное заседание 18.09.2012, а также в судебные заседания  11.10.2012 и 08.11.2012 не обеспечило, о времени и месте судебных заседаний извещено надлежащим образом.

Между тем, из материалов дела видно, что в исковом заявлении ООО «Цюрих» было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2-3). Судом первой инстанции явка представителя ООО «Цюрих» в предварительное судебное заседание 18.09.2012, а также  в судебные заседания 11.10.2012 и 08.11.2012 не признавалась обязательной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления заявления ООО «Цюрих» без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Костромской области подлежит отмене, вопрос направлению в Арбитражный суд Костромской области на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2012 по делу № А31-7085/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка