• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2013 года Дело N А31-7238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Груздева Сергея Вилисовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2012 по делу № А31-7238/2012, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

по иску областного государственного казенного учреждения "Центр занятости населения по Галичскому району" (ИНН 4403003386, ОГРН 1024401435410)

к индивидуальному предпринимателю Груздеву Сергею Вилисовичу

(ИНН: 440300327719, ОГРНИП: 310443321800032)

третье лицо: Отдел судебных приставов по Галичскому району Костромской области

о взыскании 176400 руб.,

установил:

областное государственное казенное учреждение "Центр занятости населения по Галичскому району" (далее - Истец, Центр) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Груздеву Сергею Вилисовичу (далее - Ответчик, Предприниматель) о взыскании 176 400 руб. в счет возмещения нецелевым образом использованных бюджетных средств.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2012 с Ответчика в пользу Центра взыскано 72009,86 руб.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

18.09.2012 от Предпринимателя в Арбитражный суд Костромской области поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения принятого судебного акта сроком до 22.06.2014.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предоставлении отсрочки Ответчику отказал, о чем вынес определение от 10.10.2012. При этом суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности требований Предпринимателя.

Ответчик с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с определение суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение и невозможность единовременного погашения своего долга перед Истцом и указывает, что вышеуказанные обстоятельства не были учтены Арбитражным судом Костромской области.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором указал на отсутствие причин для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда от 22.08.2012.

Служба судебных приставов отзыв на жалобу не представила.

Стороны и служба судебных приставов явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и службы судебных приставов.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Из материалов дела усматривается, что в качестве документов, при наличии которых, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был предоставить отсрочку исполнения решения суда, Ответчиком в материалы дела представлены:

- выписки из кредитных договоров,

- счета по оплате коммунальных услуг,

- Таблицы ежемесячных расходов и доходов.

Иных документов, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки принятого судебного акта, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Исходя из анализа представленных Предпринимателем в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что невозможность исполнения решения суда без предоставления отсрочки его исполнения Ответчиком надлежащим образом не подтверждена. При том, что обстоятельства, указанные Ответчиком в заявлении, не являются исключительными и не могут служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 22.08.2012.

Так, например, Предприниматель считает, что его тяжелое финансовое положение подтверждается тем, что он оплачивает счета на коммунальные услуги, между тем данные платежи не являются исключительными, такие платежи ежемесячно производятся всеми гражданами Российской Федерации.

Не может быть признана в качестве документа, подтверждающего необходимость предоставления отсрочки и «Таблица ежемесячных расходов и доходов», поскольку данный документ составлен самим Предпринимателем и официального подтверждения не содержит.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Ответчиком не представлено доказательств реальной возможности исполнения решения суда с учетом возможного предоставления отсрочки и не доказано наличие у него реальной возможности исполнить свои обязательства перед Истцом по истечении 22.06.2014 (до указанной даты Ответчик и просил предоставить ему отсрочку), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, при том, что стабилизация финансового положения должника не может производиться за счет ущемления интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом оценки фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2012 по делу №А31-7238/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Груздева Сергея Вилисовича (ИНН: 440300327719, ОГРНИП: 310443321800032) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В.  Хорова

     Судьи

     М.В. Немчанинова

     Л.И. Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-7238/2012
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 января 2013

Поиск в тексте