ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 года Дело N А31-7390/2012
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Корпорация» и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы
на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2012 по делу № А31-7390/2012, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,
по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области
к закрытому акционерному обществу «Корпорация» (ИНН: 440116386, ОГРН: 1104401001980),
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Администрация города Костромы, Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Конфидэнс Банк», общество с ограниченной ответственностью «РЕНТ-ВЛ»
о признании отсутствующим права собственности на магазин из легких алюминиевых конструкций,
установил:
закрытое акционерное общество «Корпорация» (далее - ЗАО «Корпорация», заявитель жалобы) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 09.01.2013 № на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2012.
Одновременно заявитель жалобы подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав в качестве причины пропуска срока то обстоятельство, что решение суда было получено по почте по истечении месячного срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на апелляционное обжалование.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Второго арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение было принято в полном объеме 23.11.2012. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 24.12.2012. Апелляционная жалоба датирована 09.01.2013, оплата государственной пошлины произведена 14.01.2013 (платежное поручение № 2). Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Костромской области нарочным 15.01.2013, то есть с пропуском срока на обращение с апелляционной жалобой.
Срок на обжалование судебного акта исчисляется с даты изготовления его в полном объеме, а не с даты его получения лицами, участвующими в деле. Обжалуемое решение от 23.11.2012 направлено сторонам 26.11.2012, то есть с соблюдением предусмотренного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока с даты принятия решения. Указанное решение получено ЗАО «Корпорация» по его юридическому адресу 27.11.2012, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 140). Таким образом, задержки в пересылке судебного акта организацией почтовой связи допущено не было.
С момента получения ответчиком решения суда и до истечения срока его обжалования у ЗАО «Корпорация», имелось достаточно времени для оформления апелляционной жалобы и своевременного обращения в апелляционный суд.
Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик получал всю судебную корреспонденцию по делу по адресу г. Кострома, ул.2-я Волжская, д.25 (место нахождения юридического лица), что подтверждается почтовыми уведомлениями: Определение о принятии искового заявления к производству получено 27.08.2012, 30.08.2012 (т.1, л.д.53,56), Определение об отложении судебного заседания получено 04.10.2012 (т.2, л.д.81), Определение о назначении дела к судебному разбирательству получено 26.10.2012 (т.2, л.д.115), Решение суда первой инстанции по делу получено 27.11.2012 в связи с чем, для него наступили последствия, предусмотренные частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вся информация о дальнейшем движении дела своевременно размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.
Таким образом, после размещения решения Арбитражного суда Костромской области от 23.112012 года по делу N А31-7390/2012 в пределах установленного срока на указанном выше сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет ЗАО «Корпорация» могло самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Кроме того, представитель ответчика по доверенности от 22.08.2012 Кузнецова Анна Викторовна (т.2, л.д.98), знакомилась с материалами дела 16 и 19 ноября 2012, о чем имеется отметка на обложке дела в томе 2, следовательно, была в курсе даты и времени рассмотрения данного дела.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Таким образом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства опровергаются материалами дела, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Корпорация» возвратить.
3. Возвратить закрытому акционерному обществу «Корпорация» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлиной, уплаченных по платежному поручению №2 от 14.01.2013. Выдать справку.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе, приложения к жалобе на 20 листах, в том числе оригинал платежного поручения от 14.01.2013 №2.
Судья
Е.Г. Малых
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
