А31-7702/2012 от 25 января 2013

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2013 года Дело N А31-7702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жаклин"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2012 по делу № А31-7702/2012, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жаклин"

(ИНН: 4443002910, ОГРН: 1024400507780)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме

(ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902),

о зачете излишне уплаченного налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 20181 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жаклин" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 20 181 рубль.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2012 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 30.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение от 30.10.2012 подлежит отмене, т.к. суд первой инстанции в решении пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, а также неверно применил нормы материального права.

Так, отказывая в проведении зачета излишне уплаченного налога, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Обществом 3-годичного срока для обращения с заявлением в суд, указав при этом, что срок следовало исчислять с последней даты уплаты налога.

Между тем, заявитель жалобы полагает, что до 03.05.2012 Общество не знало о переплате, поскольку в подаваемых декларациях содержались ошибки в отношении коэффициента К2, однако, налоговый орган такие декларации принимал и о наличии ошибок в них Обществу не сообщал, поэтому Общество считало, что налог исчисляет правильно. И только 03.05.2012 Инспекция сообщила Обществу о наличии переплаты по налогу, после чего налогоплательщиком и было подано заявление о зачете налога.

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Инспекция обязана была проверять подаваемые декларации, после чего ей и следовало сообщить налогоплательщику о наличии у него переплаты.

Таким образом, Общество считает, что им было допущено добросовестное заблуждение, которое в совокупности с противоправным бездействием налогового органа создало ситуацию, при которой Общество не могло узнать о переплате, иначе кроме как непосредственно от самой Инспекции, поэтому 3-летний срок исковой давности для обращения с заявлением в суд не пропущен.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

От налогоплательщика поступило заявление на отзыв ответчика, в котором он указывает на его несостоятельность и дополняет, что заявитель не имел умысла на ошибочное указание неверного К2 в налоговых декларациях.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе, в отзыве на жалобу и заявлении на отзыв.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция отказала Обществу в зачете излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (в связи с истечением срока, установленного в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации), о чем приняла решение от 25.05.2012 №1844.

Общество с позицией Инспекции не согласилось и обратилось в суд с заявлением об обязании произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в размере 20181 руб.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 21, 23, 52, 78, 346.30, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 №12882/08, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 №6219/06, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неправомерности требований налогоплательщика. При этом суд первой инстанции указал, что Общество обратилось в суд с заявлением о зачете 07.08.2012 за пределами трехлетнего срока, установленного в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а налогоплательщик не доказал, что у него отсутствовала возможность для правильного исчисления налога, а также имелись другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заявление на отзыв, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации данного конституционного требования подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, из положений статей 23 и 45 НК РФ вытекает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также владеть информацией о том, какие суммы налогов уплачены им своевременно, а какие налоговые обязательства не исполнены или исполнены несвоевременно.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

На основании пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа (пункт 4 статьи 78 НК РФ).

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 №6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 №12882/08).

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 1 статьи 346.30 НК РФ определено, что периодом по единому налогу признается квартал.

Согласно пункту 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (пункт 3 статьи 346.32 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, переплата по единому налогу на вмененный доход возникла по обособленному подразделению ООО «Жаклин» - магазину «Салон природного камня ВЕК». При этом датой последнего документа об оплате, в результате которой возникла сумма переплаты в размере 20181 руб., является 03.10.2008; налоговая декларация датирована 01.10.2008. Таким образом, указанная переплата возникла не единовременно, а сложилась из сумм переплат по каждой декларации за соответствующий налоговый период, начиная с уплаты налога за 4 квартал 2006. Данный факт Обществом не оспаривается.

В судебном заседании суда первой инстанции Общество подтвердило, что им осуществлялась переплата налога, которая нарастала в результате переплаты по каждой декларации, начиная с 4 квартала 2006.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, о том, что у Общества имеется переплата по налогу, налогоплательщик узнал и мог узнать, во всяком случае, после подачи налоговой декларации по указанному налогу от 01.10.2008

По состоянию на 01.01.2009 итоговая сумма переплаты составила 20 181 рубль.

С заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога Общество обратилось в суд 07.08.2012, то есть за пределами трехлетнего срока со дня уплаты данного налога (статья 78 НК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для проведения зачета спорной суммы налога следует признать правомерным.

Довод Общества о том, что переплата возникла в связи с использованием в расчете неверного применения коэффициента К2, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ установлено значение корректирующего коэффициента К2, которое определяется для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Налоговая база для исчисления единого налога на вмененный доход (за месяц) рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Базовая доходность корректируется (уменьшается или увеличивается) на коэффициенты К1 и К2.

Формула расчета налоговой базы приведена в подпункте 9 пункта 5.2 «Порядка заполнения декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (утверждена Приказом ФНС России от 23.01.2012 №ММВ-7-3/13@).

В представленных налоговых декларациях по за 1- 4 кварталы 2007, 2-4 кварталы 2008 Обществом самостоятельно произведен расчет налоговой базы с применением корректирующего коэффициента (К2).

При этом Общество только за 1 квартал 2007 представило уточненный расчет налога в котором налоговая база скорректирована за счет уменьшения коэффициента-дефлятора (К1) с 75 377 руб. до 66 570 руб., соответственно, сумма налога уменьшена с 11307 руб. до 9986 руб., то есть на 1321 руб.

Иных уточненных расчетов, в том числе и с корректировкой К2, Обществом представлено не было.

Фактически же спорная сумма переплаты образовалась в связи ежеквартальной переплатой Обществом единого налога из-за уплаты сумм ЕНВД в размере, превышающем подлежащую уплате сумму, указанную в налоговых декларациях.

Данный факт подтверждается также следующим.

Как уже было указано выше, Общество самостоятельно исчисляло единый налог, который уплачивался им с превышением начисленных сумм, а именно:

- за 4 квартал 2006 начислено 8920 руб., уплачено 9000 руб.;

-за 1 квартал 2007 начислено 11307 руб. (по уточненному расчету - 9986 руб.), уплачено 11 310 руб.;

- за 2 квартал 2007 начислено 10660 руб., уплачено 10700 руб.;

-за З квартал 2007 начислено 11 099 руб., уплачено 11 100 руб.;

-за 4 квартал 2007 начислено 11 099 руб., уплачено 11 100 руб.;