• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N А31-7837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Бадановой И.Н., действующей на основании доверенности от 12.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2012 по делу №А31-7837/2012, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Киселева Александра Владимировича (ОГРНИП 304440131400406)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (место нахождения: г.Кострома, ул.Калиновская, 38)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Киселев Александр Владимирович (далее - ИП Киселев А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 31.07.2012 №1868/07 о наложении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2012 заявленные требования предпринимателя удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает, что факт распространения ИП Киселевым А.В. ненадлежащей рекламы установлен решением антимонопольного органа, и Управление правомерно привлекло предпринимателя к административной ответственности за нарушение рекламного законодательства. По мнению УФАС, решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм права, в частности, положения статьи 2.9 КоАП РФ. Управление полагает, что обстоятельства, учтенные антимонопольным органом в качестве смягчающих административную ответственность, арбитражный суд положил в основу квалификации малозначительности совершенного правонарушения. Однако значительный объем распространенной газеты, содержащей текст ненадлежащего рекламного объявления (7050 экземпляров) и долгосрочный характер договора от 19.04.2010, на основании которого размещалась рассматриваемая реклама, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

ИП Киселев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 153.1, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами УФАС в ходе рассмотрения обращения правления некоммерческого партнерства «Костромская Гильдии Риэлторов» выявлено распространение путем размещения агентством недвижимости «КОНТРАСТ» в периодическом печатном издании - газете бесплатных объявлений «Из рук в руки» г. Кострома 1часть №б/н от 26 марта - 1 апреля 2012 года следующих рекламных модулей:

1. «агентство недвижимости КОНТРАСТ * Опыт безупречной работы 12 лет! Максимум надежности! * Сбор документов и оформление сделки в течение 1 дня; помощь опытного юриста, работа с сертификатами, помощь в приватизации, вступление в наследство, исковые заявления, помощь в межевании, подготовка проектов документов по переводу из жилого фонда в нежилой, перепланировки; подготовка проектов договоров купли-продажи, обмены, дарение от 300 руб.; съем и сдача квартир; Принимаем квартиры, комнаты, дома, земельные участки на продажу, на ваших условиях * Тел.: 35-10-93, 8-920-384-99-79, пр-т Мира, 21, 8 эт. оф. № 25 с указанием имеющихся предложений с разбивкой на категории: 1комнатные квартиры, 2комнатные квартиры, 3комнатные квартиры, комнаты, коммерческая недвижимость, в т.ч. аренда, продажа» на стр. №14 газеты;

2. «агентство недвижимости КОНТРАСТ * Нам 12 лет максимум надежности! * СДАТЬ/СНЯТЬ * Работаем по факту заселения * Принимаем квартиры на сдачу жилья БЕСПЛАТНО! Т. 35-10-93, 8-950-246-09-55 пр-т Мира, д. 21, 8 этаж, оф. №25» на стр. 27 газеты (далее - спорная реклама).

Установлено также, что под коммерческим обозначением «агентство недвижимости «Контраст» осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Киселев Александр Владимирович (ОГРНИП 304440131400406) (л.д. 69).

Факт выявления нарушения рекламного законодательства зафиксирован в служебной записке главного государственного инспектора УФАС Бадановой И.Н. от 15.05.2012 №544, приложены фотокопии (л.д.67, 35, 78).

Определением УФАС от 16.05.2012 возбуждено дело №1235/07 по признакам нарушения предпринимателем пункта 4 части 2, пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Федеральный закон №38-ФЗ), выразившегося в размещении недостоверной рекламы, содержащей не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (л.д. 65-66).

Рассмотрев материалы дела №ВД 07-48/1049, возбужденного в отношении ИП Киселева А.В. по факту распространения недостоверной рекламы, уполномоченной комиссией антимонопольного органа вынесено решение от 16.07.2012 (изготовлено в полном объеме 26.07.2012) № 1833/07, согласно которому спорная реклама признана ненадлежащей, выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 26.07.2012 №1834/07, материалы дела переданы должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д.44-45).

31.07.2012 по факту выявленного правонарушения главным государственным инспектором отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов и рекламы Управления в отношении ИП Киселева А.В. в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении №АД 07-61/390 (л.д. 18-20).

31.07.2012 руководитель УФАС вынес постановление о привлечении ИП Киселева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 15-17). Из текста постановления следует, что должностное лицо - индивидуальный предприниматель Киселев А.В., являясь рекламодателем, допустил размещение рекламы риэлторских услуг, содержащей недостоверные сведения о продавце рекламируемых услуг, что является нарушением пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Костромской области.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

По настоящему делу размещенные в периодическом печатном издании - газете бесплатных объявлений «Из рук в руки» г. Кострома 1часть №б/н от 26 марта - 1 апреля 2012 агентством недвижимости «КОНТРАСТ» рекламные модули: «агентство недвижимости КОНТРАСТ * Опыт безупречной работы 12 лет! Максимум надежности! * Сбор документов и оформление сделки в течение 1 дня; помощь опытного юриста, работа с сертификатами, помощь в приватизации, вступление в наследство, исковые заявления, помощь в межевании, подготовка проектов документов по переводу из жилого фонда в нежилой, перепланировки; подготовка проектов договоров купли-продажи, обмены, дарение от 300 руб.; съем и сдача квартир; Принимаем квартиры, комнаты, дома, земельные участки на продажу, на ваших условиях * Тел.: 35-10-93, 8-920-384-99-79, пр-т Мира, 21, 8 эт. оф. № 25 с указанием имеющихся предложений с разбивкой на категории: 1комнатные квартиры, 2комнатные квартиры, 3комнатные квартиры, комнаты, коммерческая недвижимость, в т.ч. аренда, продажа» на стр. №14 газеты и «агентство недвижимости КОНТРАСТ * Нам 12 лет максимум надежности! * СДАТЬ/СНЯТЬ * Работаем по факту заселения * Принимаем квартиры на сдачу жилья БЕСПЛАТНО! Т. 35-10-93, 8-950-246-09-55 пр-т Мира, д. 21, 8 этаж, оф. №25» на стр. 27, отвечают всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, являются рекламой, адресованной неопределенному кругу лиц, направленной на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса с целью продвижения на рынке к объекту рекламирования - риэлторским услугам.

Риэлторскую деятельность ИП Киселев А.В. осуществляет с момента получения разрешительной документации - лицензии на осуществление риэлторской деятельности от 27.04.2001 за регистрационным номером 56 (л.д.55). Антимонопольный орган с учетом отсутствия документов, подтверждающих оказание риэлторских услуг до момента получения лицензии, сделал вывод о том, что на момент размещения, распространения рассматриваемой рекламы - 26.03.2012 ИП Киселев А.В. оказывал риэлторские услуги 11 лет; а такие формулировки в рекламе, как «Опыт безупречной работы 12 лет!», «Нам 12 лет», способны ввести потребителей рекламы в заблуждение.

Кроме того, Киселев А.В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что риэлторскую деятельность осуществляет с момента получения разрешительной документации - лицензии; число 12 в рекламе использовалось для продвижения своего бизнеса как маркетинговый ход - 2012 год - 12 лет.

Таким образом, распространенная в спорной рекламе информация с точки зрения ее содержания и целевого назначения не оспаривается ни предпринимателем, ни антимонопольным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации реклама является ненадлежащей.

Частью 4 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под рекламодателем согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе подразумевается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Документами, представленными в материалы дела, а именно: договором от 19.04.2010 №61 на размещение рекламы и рекламно-информационных материалов в газете «Из рук в руки» г. Кострома (л.д. 70-74), актами выполненных работ №б/н от 26.03.2012 г. по заказу-наряду № 011630 от 12.01.2012, № б/н от 26.03.2012 г. по заказу-наряду № 011679 от 22.03.2012 (л.д.77-83) - подтверждается, что ИП Киселев А.В. - рекламодатель ненадлежащей рекламы, а значит субъект вменяемого правонарушения. Вина предпринимателя в совершении правонарушения антимонопольным органом установлена и подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения является доказанным.

Проверив доводы жалобы антимонопольного органа об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Отклоняя довод антимонопольного органа о невозможности применения статьи 2.9 КоАП в связи с тем, что нарушение законодательства о рекламе обладает высокой степенью общественной опасности, а по настоящему делу это подтверждает значительный объем распространенной газеты (7050 экземпляров) и долгосрочный характер договора на размещение рекламы, суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе за нарушение в области распространения рекламы.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, приняв во внимание, что ИП Киселев А.В. ранее к административной ответственности не привлекался, распространение рекламы каких-либо последствий не повлекло, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства; пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей антимонопольным органом не доказано.

При рассматриваемых обстоятельствах позиция ответчика об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным, о посягательстве совершенного правонарушения на установленный законом порядок государственного регулирования в области действия законодательства о рекламе и охранительные нормы статьи 14.3 КоАП РФ, защищающие интересы потребителей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в ее обоснование не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Правовые основания не его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2012 по делу №А31-7837/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

     Председательствующий

     Г.Г. Буторина

     Судьи

     А.В. Караваева

     П.И. Кононов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-7837/2012
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 января 2013

Поиск в тексте