ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2013 года Дело N А31-7926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инко-Балт»

на решение Арбитражного суда Костромской области от  06.11.2012 по делу № А31-7926/2012, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт"

к Управлению Федерального казначейства по Костромской области  г. Кострома

третьи лица: администрация городского округа города Галич Костромской области, финансовый отдел администрации городского округа город Галич Костромской области,

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» (далее - заявитель, Общество, ООО «Инко-Балт» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федерального казначейства по Костромской области  г. Кострома (далее - ответчик, Управление, УФК по Костромской области), выразившегося в неприостановлении операций по лицевым счетам администрации городского округа город Галич Костромской области (далее - Администрация), финансового отдела администрации городского округа город Галич (далее - Финансовый отдел), открытым в УФК по Костромской области, за исключением операций по исполнению решения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-5755/2011, и об обязании УФК по Костромской области устранить допущенные нарушения путем приостановления операций по указанным лицевым счетам, за исключением операций по исполнению решения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-5755/2011.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация и Финансовый отдел.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО  «Инко-Балт» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от  06.11.2012 по делу № А31-7926/2012 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что УФК по Костромской области был дан неаргументированный отказ на заявление ООО «Инко-Балт» о приостановлении операций по лицевым счетам.

По мнению заявителя жалобы, бездействие Управления выражается в неприменении соответствующих норм права при рассмотрении заявления Общества о приостановлении операций по расходованию денежных средств с лицевых счетов, открытых должнику в Казначействе, в связи с чем в нарушение положений действующего законодательства операции по лицевым счетам не были приостановлены.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для применения ограничительных мер (приостановление операций по лицевым счетам), установленных законом.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый отдел в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, Администрация, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Обществом направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на отопительный  период  2007-2008  года между ООО «Инко-Балт» и муниципальным образованием городской округ город Галич Костромской области (далее - МОГО г.Галич) (грузополучатель МУП «ЖКХ» городского округа г. Галич Костромской области) был заключен муниципальный контракт № 26 от 13.08.2007  и договор к нему па поставку топлива на объекты жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы.

Поскольку МОГО г. Галич не были исполнены свои обязательства по заключенным договорам, ООО «Инко-Балт» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковыми заявлениями о  взыскании  с ответчиков солидарно с муниципальным образованием задолженности.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2008 по делу № A31-1975/2008 было утверждено мировое соглашение, в соответствии, с условиями которого МУП «ЖКХ» городского округа город Галич Костромской области и МОГО г. Галич обязались солидарно погасить сумму долга в следующие сроки: до 11.08.2008  - 9 700 000 рублей, до 11.09.2008  - 4 329 195 рублей 49 копеек, до 11.10.2008  - 4 553 992  рублей 35 копеек.

В связи с невыполнением условий мирового соглашения, ООО «Инко-Балт» получило исполнительные листы для осуществления принудительного взыскания.

Исполнительные листы в соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) были направлены в финансовый орган муниципального образования городского  округа  город Галич Костромской области 20.10.2008:

- исполнительный лист по делу №  A31-1975/2008-21 на сумму 4 553 992 рублей 35 копеек (исх. № 336), принят 17.11.2008 вх. № 2505;

- 22.09.2008 - исполнительный лист на сумму 4 329 195 рублей 49 копеек (исх. № 303), принят 24.09.2008  вх. № 2043;

- 22.09.2008 - исполнительный лист на сумму 9 700 000 рублей принят 24.09.2008 вх. № 2044.

В связи с неисполнением МОГО г. Галич решения арбитражного суда в установленные БК РФ сроки, ООО «Инко-Балт» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

15.01.2009 отделом Федеральной службы судебных приставов Костромской области по Галичскому району было возбуждено исполнительное производство в отношении МОГО г. Галич на сумму 4 329 195 рублей 49 копеек и на сумму 9 700 000 рублей, 02.03.2009 было возбуждено исполнительное производство на сумму 4 553 992 рублей 35 копеек.

Задолженность МОГО г. Галич по указанным исполнительным листам составляет 9 355 657 рублей 75 копеек.

На основании указанных обстоятельств ООО «Инко-Балт» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2008  по 30.06.2011 (дело № A31-5755/2011).

Согласно решению Арбитражного суда Костромской области по названному делу с МОГО г. Галич за счет средств казны в пользу ООО «Инко-Балт» были взысканы проценты в размере 3 696 941 рублей 64 копейки.

Общество направило в Арбитражный суд Костромской области заявление о выдаче исполнительного листа и предъявлении его к взысканию в финансовый орган муниципального образования городской округ город Галич Костромской области. Исполнительный лист поступил в Администрацию 12.03.2012, что подтверждается уведомлением о вручении, находящемся в материалах дела № А31-5755/2011.

Общество полагает, что срок для исполнения судебного акта по делу № A31-5755/2011 истек 13.06.2012. Решение суда Администрация в установленные сроки не исполнила. УФК по Костромской области в нарушение статьи 284 БК РФ не приостановило операции по лицевым счетам Администрации, Финансового отдела, открытым в органах Федерального казначейства, за исключением исполнительного листа по делу № А31-5755/2011.

УФК по Костромской области в письме от 05.07.2012 сообщило ООО «Инко-Балт» о том, что не может приостановить операции по лицевым счетам Администрации и Финансового органа в виду отсутствия Соглашения о передаче Управлению функций по исполнению бюджета, к лицевому счету получателя бюджетных средств, открытого Администрации для учета целевых субсидий (субвенций), выделенных из федерального бюджета, исполнительные документы не предъявлялись.

Полагая, что бездействие Управления, выразившееся в неприостановлении операций по лицевым счетам Администрации и Финансового отдела, открытым в УФК по Костромской области, за исключением операций по исполнению решения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-5755/2011, не соответствует закону, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о том, что у УФК по Костромской области отсутствовали  правовые основания для приостановления операций по лицевым счетам  Администрации и Финансового отдела по исполнительному документу о взыскании денежных средств с МОГО г. Галич за счет средств казны в пользу ООО «Инко-Балт», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства порядке (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 3 статьи 239 БК РФ).

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Пунктом 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами ном бюджетного Кодекса российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Учитывая обстоятельства дела, в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться пунктом 5 статьи 242.2 БК РФ, в соответствии с которым исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны публичного образования осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист по делу № А31-5755/2011 направлен в Администрацию, предъявлен к взысканию  финансовому органу МОГО г. Галич.

В УФК по Костромской области исполнительный лист с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, не направлялся.

В соответствии с положениями главы 24.1 БК РФ правоотношения между органами Федерального казначейства и взыскателями в ходе применения положений указанной главы возникают при предъявлении на исполнение в орган Федерального казначейства исполнительных документов. До предъявления исполнительных документов правоотношения не возникают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для приостановления операций по лицевым счетам Администрации и Финансового отдела по исполнительному документу о взыскании денежных средств с МОГО г. Галич за счет средств казны в пользу ООО «Инко-Балт».

При таких обстоятельствах, в данном случае отсутствуют в совокупности основания, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого бездействия незаконным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области.

Кроме того, доводы апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2012 по делу № А31-7926/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инко-Балт»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка