• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2013 года Дело N А31-7926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инко-Балт»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2012 по делу №А31-7926/2012, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт"

к Управлению Федерального казначейства по Костромской области г. Кострома

третьи лица: администрация городского округа города Галич Костромской области, финансовый отдел администрации городского округа город Галич Костромской области,

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» (далее - заявитель, Общество, ООО «Инко-Балт» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федерального казначейства по Костромской области г. Кострома (далее - ответчик, Управление, УФК по Костромской области), выразившегося в неприостановлении операций по лицевым счетам администрации городского округа город Галич Костромской области (далее - Администрация), финансового отдела администрации городского округа город Галич (далее - Финансовый отдел), открытым в УФК по Костромской области, за исключением операций по исполнению решения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-5755/2011, и об обязании УФК по Костромской области устранить допущенные нарушения путем приостановления операций по указанным лицевым счетам, за исключением операций по исполнению решения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-5755/2011.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация и Финансовый отдел.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Инко-Балт» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2012 по делу №А31-7926/2012 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что УФК по Костромской области был дан неаргументированный отказ на заявление ООО «Инко-Балт» о приостановлении операций по лицевым счетам.

По мнению заявителя жалобы, бездействие Управления выражается в неприменении соответствующих норм права при рассмотрении заявления Общества о приостановлении операций по расходованию денежных средств с лицевых счетов, открытых должнику в Казначействе, в связи с чем в нарушение положений действующего законодательства операции по лицевым счетам не были приостановлены.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для применения ограничительных мер (приостановление операций по лицевым счетам), установленных законом.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый отдел в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, Администрация, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Обществом направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на отопительный период 2007-2008 года между ООО «Инко-Балт» и муниципальным образованием городской округ город Галич Костромской области (далее - МОГО г.Галич) (грузополучатель МУП «ЖКХ» городского округа г. Галич Костромской области) был заключен муниципальный контракт № 26 от 13.08.2007 и договор к нему па поставку топлива на объекты жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы.

Поскольку МОГО г. Галич не были исполнены свои обязательства по заключенным договорам, ООО «Инко-Балт» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковыми заявлениями о взыскании с ответчиков солидарно с муниципальным образованием задолженности.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2008 по делу № A31-1975/2008 было утверждено мировое соглашение, в соответствии, с условиями которого МУП «ЖКХ» городского округа город Галич Костромской области и МОГО г. Галич обязались солидарно погасить сумму долга в следующие сроки: до 11.08.2008 - 9700 000 рублей, до 11.09.2008 - 4329 195 рублей 49 копеек, до 11.10.2008 - 4553 992 рублей 35 копеек.

В связи с невыполнением условий мирового соглашения, ООО «Инко-Балт» получило исполнительные листы для осуществления принудительного взыскания.

Исполнительные листы в соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) были направлены в финансовый орган муниципального образования городского округа город Галич Костромской области 20.10.2008:

- исполнительный лист по делу № A31-1975/2008-21 на сумму 4553 992 рублей 35 копеек (исх. № 336), принят 17.11.2008 вх. № 2505;

- 22.09.2008 - исполнительный лист на сумму 4329 195 рублей 49 копеек (исх. № 303), принят 24.09.2008 вх. № 2043;

- 22.09.2008 - исполнительный лист на сумму 9700 000 рублей принят 24.09.2008 вх. № 2044.

В связи с неисполнением МОГО г. Галич решения арбитражного суда в установленные БК РФ сроки, ООО «Инко-Балт» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

15.01.2009 отделом Федеральной службы судебных приставов Костромской области по Галичскому району было возбуждено исполнительное производство в отношении МОГО г. Галич на сумму 4329 195 рублей 49 копеек и на сумму 9700 000 рублей, 02.03.2009 было возбуждено исполнительное производство на сумму 4553 992 рублей 35 копеек.

Задолженность МОГО г. Галич по указанным исполнительным листам составляет 9355 657 рублей 75 копеек.

На основании указанных обстоятельств ООО «Инко-Балт» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2008 по 30.06.2011 (дело № A31-5755/2011).

Согласно решению Арбитражного суда Костромской области по названному делу с МОГО г. Галич за счет средств казны в пользу ООО «Инко-Балт» были взысканы проценты в размере 3696 941 рублей 64 копейки.

Общество направило в Арбитражный суд Костромской области заявление о выдаче исполнительного листа и предъявлении его к взысканию в финансовый орган муниципального образования городской округ город Галич Костромской области. Исполнительный лист поступил в Администрацию 12.03.2012, что подтверждается уведомлением о вручении, находящемся в материалах дела № А31-5755/2011.

Общество полагает, что срок для исполнения судебного акта по делу № A31-5755/2011 истек 13.06.2012. Решение суда Администрация в установленные сроки не исполнила. УФК по Костромской области в нарушение статьи 284 БК РФ не приостановило операции по лицевым счетам Администрации, Финансового отдела, открытым в органах Федерального казначейства, за исключением исполнительного листа по делу № А31-5755/2011.

УФК по Костромской области в письме от 05.07.2012 сообщило ООО «Инко-Балт» о том, что не может приостановить операции по лицевым счетам Администрации и Финансового органа в виду отсутствия Соглашения о передаче Управлению функций по исполнению бюджета, к лицевому счету получателя бюджетных средств, открытого Администрации для учета целевых субсидий (субвенций), выделенных из федерального бюджета, исполнительные документы не предъявлялись.

Полагая, что бездействие Управления, выразившееся в неприостановлении операций по лицевым счетам Администрации и Финансового отдела, открытым в УФК по Костромской области, за исключением операций по исполнению решения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-5755/2011, не соответствует закону, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о том, что у УФК по Костромской области отсутствовали правовые основания для приостановления операций по лицевым счетам Администрации и Финансового отдела по исполнительному документу о взыскании денежных средств с МОГО г. Галич за счет средств казны в пользу ООО «Инко-Балт», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства порядке (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 3 статьи 239 БК РФ).

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Пунктом 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами ном бюджетного Кодекса российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Учитывая обстоятельства дела, в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться пунктом 5 статьи 242.2 БК РФ, в соответствии с которым исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны публичного образования осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист по делу № А31-5755/2011 направлен в Администрацию, предъявлен к взысканию финансовому органу МОГО г. Галич.

В УФК по Костромской области исполнительный лист с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, не направлялся.

В соответствии с положениями главы 24.1 БК РФ правоотношения между органами Федерального казначейства и взыскателями в ходе применения положений указанной главы возникают при предъявлении на исполнение в орган Федерального казначейства исполнительных документов. До предъявления исполнительных документов правоотношения не возникают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для приостановления операций по лицевым счетам Администрации и Финансового отдела по исполнительному документу о взыскании денежных средств с МОГО г. Галич за счет средств казны в пользу ООО «Инко-Балт».

При таких обстоятельствах, в данном случае отсутствуют в совокупности основания, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого бездействия незаконным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области.

Кроме того, доводы апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2012 по делу № А31-7926/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

     Председательствующий

     А.В. Караваева

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     Т.В. Хорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-7926/2012
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 января 2013

Поиск в тексте