• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2013 года Дело N А31-8017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени племенной завод «Караваево»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2012 по делу № А31-8017/2012, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску государственного научного учреждения Ярославский научно-исследовательский институт животноводства и кормопроизводства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН: 1027601599299)

к открытому акционерному обществу ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени племенной завод «Караваево» (ОГРН: 1074437000021),

о взыскании 155906 руб. долга,

установил:

государственное научное учреждение Ярославский научно-исследовательский институт животноводства и кормопроизводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени племенной завод "Караваево" (далее - ответчик, ОАО Племзавод «Караваево») о взыскании 155906 руб. долга по договору № 21 от 20.01.2011.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, уведомление о расторжении договора было направлено заказчиком до исполнения заказа исполнителем за 4 квартал 2011 и предъявления результата работ, за 4 квартал работы не были выполнены, акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации не передавался. Ответчик считает, что задолженность по договору составила 105000 руб.

Истец в отзыве на жалобу сообщил, что институтом за октябрь, ноябрь 2011 был выполнен объем работ на сумму 50906 руб., исследовано 10 образцов кормов, сделано 4 выезда в племенной завод, проводились консультации по вопросам технологии содержания скота, организации кормления, выращивания молодняка, результаты исследований переданы специалистам ответчика, по статье 782 (п.1) заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В ходатайстве от 22.01.2013 ответчик указал, что корма на исследование в октябре-ноябре 2011 не направлял, в т.ч. кукурузные початки, специалисты истца в указанный период в племзавод не выезжали.

15.01.2013 объявлен перерыв до 22.01.2013.

22.01.2013 рассмотрение жалобы было отложено до 06.02.2013.

В ходатайстве от 04.02.2013 истец просит перенести судебное разбирательство. В удовлетворении ходатайства отказано.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 ОАО Племзавод «Караваево» (заказчик) и Институт (исполнитель) заключили договор на выполнение консалтинговых услуг № 21, согласно которому исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить консалтинговые услуги по теме «Организация полноценного кормления крупного рогатого скота в ОАО Племзавод «Караваево».

В соответствии с пунктом 1.2 договора результаты работ, сроки выполнения основных этапов и их стоимость определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора (приложение № 2).

В пункте 2.1 договора указано, что цена за выполненную по договору работу в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) составляет 210000 руб.

При завершении работ (этапа работ) исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации (пункт 3.1 договора).

Стороны согласовали программно-календарный план проведения работ по договору № 21 от 20.01.2011, в котором указали наименование этапов работ, объем выполняемых работ и сроки выполнения.

В подтверждение своих требований истцом представлены акты приема-сдачи к договору № 21 от 24.03.2011, от 24.06.2011 и 07.10.2011.

Указанные акты содержат сведения об объеме выполненных работ и их стоимости, подписаны обеими сторонами без замечаний и скреплены печатями.

09.11.2011 ответчик направил истцу уведомление о расторжении с 01.12.2011 договора № 21 в связи с изменением собственника ОАО Племзавод «Караваево».

30.01.2012 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил, что на 01.12.2011 исполнителем выполнен весь объем работ, предусмотренный договором № 21, за исключением приостановления консалтинговых услуг в декабре 2011 года. Стоимость выполненного объема работ составила 208406 руб., задолженность по договору - 155906 руб. Ответчику было предложено погасить указанную задолженность до 01.05.2012.

Неисполнение ответчиком требований о погашении задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания истцом услуг на сумму 157500 руб., предусмотренных договором № 21, в течение 3 кварталов подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что оказанные услуги ответчиком оплачены частично на сумму 52500 руб.

В обоснование требований о взыскании оплаты за октябрь и ноябрь 2011 года истец в апелляционную инстанцию представил ведомости химического состава и питательности кормов, содержание НДК, КДК, лигнина в кормах, определение распадаемости сырого протеина, указав на фактически понесенные им расходы.

Ответчик проведение исследования кормов в указанный период отрицает, ссылается на то, что корма на исследования не направлял, специалисты истца в племсовхоз не выезжали, актов приема-сдачи работ не подписывал.

Учитывая, что завершение этапа работ по договору № 21 предусмотрено оформлять актом сдачи-приемки работ с приложением отчетных документов, которые должны быть направлены заказчику, акты сдачи-приемки за октябрь, ноябрь 2011, доказательства их направления ответчику в материалы дела не представлены, документы, приложенные истцом к отзыву на жалобу, подписаны работниками истца в одностороннем порядке и доказательств направления данных документов ответчику не представлено, обоснование суммы 50906 руб. отсутствует, факт оказания истцом услуг по договору № 21 на сумму 50906 руб. нельзя считать доказанным. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта в части взыскания данной суммы в силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение в части взыскания 105000 руб. следует оставить без изменения. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по делу пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы госпошлина по жалобе подлежит взысканию с истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2012 по делу № А31-8017/2012 в части взыскания с открытого акционерного общества ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени племенной завод «Караваево» в пользу государственного научного учреждения Ярославский научно-исследовательский институт животноводства и кормопроизводства Российской Академии сельскохозяйственных наук задолженности в размере 50906 руб., а также 5 677 руб. 18 коп. расходов по оплате госпошлины по иску отменить.

В удовлетворении требований в части взыскания долга в сумме 50906 руб. отказать. В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени племенной завод «Караваево» в пользу государственного научного учреждения Ярославский научно-исследовательский институт животноводства и кормопроизводства Российской Академии сельскохозяйственных наук 3823 руб. 48 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с государственного научного учреждения Ярославский научно-исследовательский институт животноводства и кормопроизводства Российской Академии сельскохозяйственных наук в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     О.П. Кобелева

     Судьи

     О.А. Гуреева

     Т.М. Дьяконова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-8017/2012
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 февраля 2013

Поиск в тексте