• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2013 года Дело N А31-8583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2012 по делу № А31-8583/2012, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» (далее - заявитель, Общество, ООО КБ «Аксонбанк») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) от 03.08.2012 № 1670, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО КБ «Аксонбанк» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2012 по делу № А31-8583/2012.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни, здоровья являются самостоятельными гаржданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции ошибочно применена статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках, Закон № 395-1).

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что условия оказания услуг ООО КБ «Аксонбанк» в части страхования указаны в договоре страхования заемщиков кредиторов от несчастных случаев и болезней, заключенного между СОАО «ВСК» и заявителем, Правилах № 83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, утвержденных 26.11.2010 (далее - Правила № 83), заявлении на страхование, памятке по страхованию и в условиях кредитного договора.

Также ООО КБ «Аксонбанк» отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что тексты рассматриваемых договоров не позволяют установить стоимость услуги подключения к программе страхования, поскольку в ее стоимость входит Страховая премия, являются ошибочными и не соответствует материалам дела.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявителем направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов, поступивших из Костромской общественной организации «Вектор правовой защиты» (л.д.68), о нарушении прав потребителей Ларионовой Ю.В. и Фроловой М.Н., главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Алексеевой Т.В. установлено, что ООО КБ «Аксонбанк» в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1) не предоставило в кредитных договорах от 13.01.2012г. № КД/12.01-44.01-44151 и от 15.08.2011г. № КД/11.08-44.06-8482635 указанным потребителям информацию о цене, об основных потребительских свойствах и условиях приобретения услуги присоединения к договору страхования и организации страхования.

19.07.2012 в отношении Общества был составлен протокол по делу об административном правонарушении, которым деяние ООО КБ «Аксонбанк» квалифицировано по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.65).

03.08.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Управления вынесено постановление № 1670, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.62-63).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии ООО КБ «Аксонбанк» состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и отсутствия существенных процессуальных нарушений со стороны Управления при производстве по административному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Из пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (пункт 2).

В соответствии со статьей 30 Закона № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, информация об условиях приобретения банковских услуг, в том числе цена этих услуг, должна быть доведена до сведения потребителя в договоре. Иные способы доведения до потребителя указанной информации могут иметь место только в качестве дополнительных способов.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных положений законодательства в кредитных договорах от 13.01.2012 № КД/12.01-44.01-44151 и от 15.08.2011 № КД/11.08-44.06-8482635 не указана информация об условиях приобретения услуги подключения к программе страхования и ее стоимости.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО КБ «Аксонбанк» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного. Указанному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия подключения к программе страхования содержатся в иных документах (Договоре страхования, Правилах № 83, заявлении на страхование и памятке по страхованию) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что указанные документы приложением к договору не являются. При этом информация об условиях предоставления банковской услуги и ее цене должна быть доведена до сведения потребителя в договоре. Иные способы доведения до потребителя информации о цене банковской услуги, могут иметь место только в качестве дополнительных способов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что тексты рассматриваемых договоров не позволяют установить стоимость услуги подключения к программе страхования, поскольку в ее стоимость входит страховая премия, в связи с чем соответствующие доводы Общества относительно стоимости услуги подключения к программе страхования подлежат отклонению.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2012 по делу № А31-8583/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

     Председательствующий

     А.В. Караваева

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     П.И. Кононов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-8583/2012
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 января 2013

Поиск в тексте