ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2013 года Дело N А31-8593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Филина Д.С., действующего на основании доверенности от 03.05.2012,

конкурсного управляющего Сауренко В.А.,

представителя конкурсного управляющего Дунаева В.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального предприятия Управляющая компания «Жилкомсервис»

на определение Арбитражного суда Костромской области от  25.10.2012 по делу № А31-8593/2010, принятое судом в составе председательствующего судьи Иванова Е.В., судей Сергушовой Т.В., Хубеева А.Ф.

по заявлению муниципального предприятия Управляющая компания «Жилкомсервис» об отстранении конкурсного управляющего Сауренко Виктора Андреевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН: 1074432000500)

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2011 общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее - ООО «Жилкомсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сауренко Виктор Андреевич (далее - Сауренко В.А.).

Муниципальное предприятие Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее - МП УК «Жилкомсервис», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отстранении Сауренко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, просило утвердить новым конкурсным управляющим Земцова Олега Ивановича.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кредитор, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отстранении Сауренко В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявитель в жалобе указывает, что при обсуждении вопроса об обязании управляющего обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков, конкурсный управляющий в ходе соответствующего собрания кредиторов, а также в любой последующий момент времени не был лишен права привести свои возражения и доводы относительно нецелесообразности или необоснованности обращения в суд с соответствующим заявлением, однако никогда не делал этого; решение собрания кредиторов от 16.03.2012 не было управляющим обжаловано и признано недействительным в установленном законом порядке. Кредитор полагает, что информация, представленная Сауренко В.А. на собрании кредиторов, на котором подлежало утверждению Положение о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества, была недостоверной, а конкурсный управляющий ввел в заблуждение собрание кредиторов относительно характера движимого имущества. МП УК «Жилкомсервис» считает, что оценке подлежит только имущество, включенное в конкурсную массу должника и подлежащее дальнейшей продаже; проведение оценки иного имущества, числящегося на балансе должника, является незаконным, а произведенные затраты на оценку - необоснованными для целей процедуры банкротства. По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был исследовать и дать правовую оценку правонарушениям, допущенным Сауренко В.А. в рамках иных процедур банкротства.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу указывает, что в течение данной процедуры банкротства действия конкурсного управляющего незаконными не признавались, заявителем не представлено доказательств наличия оснований для отстранения, перечисленных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2012 № 35, а также того, что мнение МП УК «Жилкомсервис» и мнение налогового органа  совпадает с мнением других кредиторов по делу, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

МП УК «Жилкомсервис» заявило ходатайство о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность  определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2012 состоялось собрание кредиторов ООО «Жилкомсервис», на котором было принято решение (по  дополнительным  вопросам,  внесенным  МП  УК  «Жилкомсервис»):

1. об  обязании  конкурсного  управляющего  подать  исковые  заявления  о взыскании убытков в результате установления экономически-необоснованных тарифов в 2009-2011 гг. по регулируемым видам деятельности в срок до 01.05.2012;

2. об  обязании  конкурсного  управляющего  к  следующему  очередному собранию кредиторов в составе отчета предоставить сведения о дате монтажа и характере (отделимое или неотделимое улучшение) оборудования, включенного в Предложение о порядке, сроках и об условиях продажи движимого имущества, начальной стоимостью менее 500 000 руб.;

3. об обязании конкурсного управляющего подать исковое заявление о привлечении руководителя должника к  субсидиарной ответственности по пункту 5  статье 10 Федерального  закона  от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в случае установления обязательств должника, по которым отсутствует необходимая бухгалтерская документация;

4. обязать конкурсного управляющего одновременно с отчетом о ходе проведения процедуры конкурсного производства предоставлять собранию кредиторов отчет об использовании денежных средств (пункт 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Посчитав, что решение собрания кредиторов от 16.03.2010 конкурсным управляющим не исполнено, а также имеют место иные нарушения законодательства о банкротстве, МП УК «Жилкомсервис» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отстранении Сауренко В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, принимавших участие в заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда исходя из нижеследующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие как реальных, так и возможных убытков для должника либо его кредиторов.

В части неисполнения решения собрания кредиторов об обязании  конкурсного  управляющего  подать  исковые  заявления  о взыскании убытков в результате установления экономически-необоснованных тарифов в 2009-2011 годах по регулируемым видам деятельности в срок до 01.05.2012 суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании убытков в результате установления экономически-необоснованных тарифов в 2008-2009. Решением Арбитражного суда Костромской области  от 08.10.2012 по делу № А31-5542/2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Таким образом, исходя из принципа разумности, учитывая необходимость нести судебные расходы, связанные с подачей аналогичного иска, бездействие конкурсного управляющего по неподаче иска о взыскании убытков за период 2009-2011 не может расцениваться как неправомерное. Кроме того, правомерность обращения с иском определяет суд в ходе рассмотрения дела.

Доводы заявителя о несообщении конкурсным управляющим дат монтажа оборудования и проведении оценки всего имущества должника, числящегося на балансе, но не принадлежащем ООО «Жилкомсервис» на праве собственности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация выявленного имущества, находящегося на балансе должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, на основании которой впоследствии произведена оценка. Таким образом, действия конкурсного управляющего по оценке имущества произведены в рамках Закона о банкротстве, оснований для признания таких действий незаконными не имеется.

Ссылка кредитора на введение конкурсным управляющим собрания кредиторов в заблуждение предоставлением неверной информации не может быть принята судом апелляционной инстанции. Заявителем не представлено доказательств, что информация о движимом имуществе должника повлекла какие-либо негативные последствия. Кроме того, при наличии оснований вопрос о взыскании убытков, причиненных невозможностью включения спорного движимого имущества в конкурсную массу, может быть разрешен в самостоятельном порядке.

Доводы МП УК «Жилкомсервис» о необходимости исследовать и дать правовую оценку правонарушениям, допущенным Сауренко В.А. в рамках иных процедур банкротства, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. Действия конкурсного управляющего в данной процедуре не были признаны судом незаконными. Ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего Сауренко В.А. в отношении других должников не может являться доказательством незаконности действий Сауренко В.А. как конкурсного управляющего ООО «Жилкомсервис».

Нарушения, изложенные в пункте 1-5 второй части ходатайства, были предметом рассмотрения по делу № А31-7625/2011 и получили соответствующую оценку суда.

Таким образом, суд первой инстанции дал верную оценку деятельности арбитражного управляющего, установив, что допущенные Сауренко В.А. нарушения не являются настолько существенными, чтобы послужить основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, доказательств наличия убытков или нарушения законных интересов заявителя не представлено. В суде апелляционной инстанции заявитель также не конкретизировал, какие негативные последствия в результате действий конкурсного управляющего фактически имеют место.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268,  269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2012 по делу № А31-8593/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия Управляющая компания «Жилкомсервис»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка