ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2013 года Дело N А31-9009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Филиппова А.С. - директора, Колюхова А.С., действующего на основании доверенности от 12.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рубеж ВЛ»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2012 по делу № А31-9009/2012, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рубеж ВЛ» (Костромская область, г. Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 25)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Костромской области (Костромская область, г. Кострома, ул. Калиновская, д. 38),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  частное охранное предприятие «Рубеж ВЛ» (далее -заявитель, Общество, ООО ЧОП «Рубеж ВЛ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Костромской области (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 20.07.2012 по делу № АД 04-53/382 об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ЧОП «Рубеж ВЛ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества; заявитель привлечен к ответственности за непредставление информации административному органу, а не за несвоевременное представление данной информации; ответ на запрос антимонопольного органа от 29.02.2012, направленный заявителем через организацию курьерской службы 06.04.2012 вручен Управлению 25.10.2012; имеющаяся в материалах дела опись вложения документов (ф. 107) подтверждает факт направления Обществом ответа на запрос от 29.02.2012; совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением копии апелляционной жалобы заявителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и протокольным определением отклонено, поскольку доказательства направления в адрес Управления копии апелляционной жалобы в материалах апелляционного производства присутствуют, имеющиеся материалы дела позволяют суду дать оценку обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 Федеральной антимонопольной службой России издан приказ № 66, которым утвержден план работы по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2011-2012 годах, содержащий перечень товарных рынков для исследования структурными подразделениями Федеральной антимонопольной службой России.

28.11.2011 Федеральной антимонопольной службой России направлено в адрес подчиненных  территориальных органов письмо, которым поручено провести анализ состояния конкуренции в 2011 году на рынке услуг охраны квартир (л.д. 15).

29.02.2012 Управлением в  адрес ООО ЧОП «Рубеж-ВЛ» направлен запрос  о представлении сведений по рынку услуг охраны жилых помещений. Согласно указанному запросу Обществу следовало представить в антимонопольный орган запрашиваемую информацию до 16.04.2012.  Указанный запрос был получен ООО ЧОП «Рубеж-ВЛ» 06.03.2012 (л.д. 25).

В установленный срок истребованные документы и информация антимонопольному органу не представлены.

06.06.2012  Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д. 46-47). Из указанного протокола следует, что в деянии ООО ЧОП «Рубеж-ВЛ», выразившемся в непредставлении в антимонопольный орган информации в соответствии с запросом от 29.02.2012, содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

05.12.2011  Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000  рублей  (л.д. 6-7).

Не согласившись с постановлением, ООО ЧОП «Рубеж-ВЛ» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и отсутствия оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ  непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из пункта  11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон о защите конкуренции) следует, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Материалами дела подтверждено, что Управление в целях выполнения своих функций запрашивало у заявителя необходимые информацию (документы). Однако, Общество соответствующие информацию и документы, в полном объеме в установленный срок ответчику не направило, о невозможности представления документов с указанием причин в установленный срок не сообщило.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 19.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 . КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО ЧОП «Рубеж-ВЛ» 25.05.2012 уведомлено о составлении Управлением 06.06.2012 протокола об административном правонарушении (л.д. 27).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель привлечен к ответственности за непредставление информации административному органу, а не за несвоевременное представление данной информации; ответ на запрос антимонопольного органа от 29.02.2012, направленный заявителем через организацию курьерской службы 06.04.2012 вручен Управлению 25.10.2012, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный ответ на запрос антимонопольного органа поступил после составления протокола об административном правонарушении от 06.06.2012 и вынесения обжалуемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела опись вложения документов (ф. 107), подтверждает факт направления Обществом ответа на запрос от 29.02.2012; совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки соответствующих  выводов суда из материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений  части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2012 по делу № А31-9009/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «Рубеж-ВЛ»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка